Постановление Нижегородского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 4А-673/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Никотина Николая Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 января 2016 года и решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никотина Николая Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 января 2016 года Никотин Николай Андреевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Никотин Н.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как водителем транспортного средства он не являлся, кроме того акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как освидетельствование было проведено техническим средством измерения с истекшим сроком калибровки. Дело и жалоба рассмотрены судьями с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, без обеспечения явки понятых в судебное заседание, а также с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы истребованного дела, доводы надзорной жалобы Никотина Н.А., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Никотин Н.А. неоднократно указывал на необходимость установления всех имеющих значение обстоятельств, однако ни мировым судьей судебного участка при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Никотина Н.А. к административной ответственности, ни при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление не дана оценка тому обстоятельству, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником техническим средством измерения Drager Alcotest 6810 NARDA-0705 с истекшим сроком калибровки, сведений о поверке названного прибора материалы дела не содержат. Кроме того, адреса понятых, присутствовавших при совершении процессуальных действий в отношении Никотина Н.А., как указано во всех процессуальных документах, не совпадают с указанными в протоколах и установить их не представляется возможным, что свидетельствует о недостоверности составленных документов.

В соответствии с п.8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N308 (действовавшей на момент возникновения спорных отношений), для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Согласно Акту медицинского освидетельствования от 19 июля 2015 года исследование было проведено с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810 NARDA-0705. При этом указана дата калибровки прибора измерения - 01 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а под калибровкой - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Как усматривается, в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Никотина Н.А. Сведений о последней поверке технического средства измерения Drager Alcotest 6810 NARDA-0705 не имеется.

Судебные инстанции, рассматривающие настоящее дело, пришли к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является допустимости доказательством и может быть положен в основу доказательства вины водителя Никотина Н.А., привлекаемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст.29.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснения, является правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильность оформления иных материалов дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Мировой судья наделен полномочиями, предусмотренными КоАП РФ, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия.

Таким образом, вынося постановление о привлечении Никотина Н.А. к администратвиной ответственности, мировой судья мог направить запрос о предоставлении всей документации на прибор " Drager Alcotest 6810 NARDA-0705, тем самым устранить все сомнения относительно даты поверки и даты калибровки прибора измерения.

Кроме того, мировым судьей судебного участка не дана оценка тому обстоятельству, что один понятой - ФИО2 (адрес места жительства согласно протоколам - "адрес") - согласно ответа УФМС по Нижегородской области зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по г.Нижнему Новгороду и Нижегородской области не значится (л.д.56), а местом жительства второго понятого - ФИО3 указан адрес "адрес", являющийся административным зданием (школа N) с отсутствием в нем квартир (л.д.18, 31).

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Указанные недостатки не устранены и судьей районного суда при рассмотрении жалобы Никотина Н.А. на постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода от 27 января 2016 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2016 года подлежат отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, полагаю необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Никотина Н.А. удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 января 2016 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никотина Николая Андреевича отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N2 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв