Постановление Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 4А-749/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Федорова Андрея Альбертовича на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2016 года и решение Нижегородского областного суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Андрея Альбертовича ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 N-ФАС52-АД-7.29-09/10-15 (232-АС) от 20 ноября 2015 года должностное лицо - главный врач ГБУЗ НО "Наркологическая больница" Федоров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2. N-ФАС52-АД-7.29-09/10-15 (232-АС) от 20 ноября 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ НО "Наркологическая больница" Федорова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нижегородского областного суда от 14 марта 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 N-ФАС52-АД-7.29-09/10-15 (232-АС) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главного врача ГБУЗ НО "Наркологическая больница" Федорова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2016 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 N-ФАС52-АД-7.29-09/10-15 (232-АС) от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ НО "Наркологическая больница" Федорова А.А., предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ НО "Наркологическая больница" Федорова Андрея Альбертовича прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе Федоров А.А. просит решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2016 года оставить без изменения, решение Нижегородского областного суда от 14 марта 2016 года отменить и производство прекратить по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Признавая главного врача ГБУЗ НО "Наркологическая больница" Федорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению Заказчика лекарственными препаратами (в том числе наркотическими средствами и психотропными веществами) и медицинскими изделиями, номер извещения 0 N.

Заказчиком данной закупки выступало ГБУЗ НО "Наркологическая больница". Предметом контракта являлось оказание услуг по обеспечению Заказчика лекарственными препаратами (в том числе наркотическими средствами и психотропными веществами) и медицинскими изделиями с ценой контракта 13525998,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ НО "Наркологическая больница" и Государственным предприятием Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее также - ГП НО "НОФ") заключен государственный контракт N на оказание услуг по обеспечению Заказчика лекарственными препаратами (в том числе наркотическими средствами и психотропными веществами) и медицинскими изделиями. Сведения о данной закупке отражены в Плане - графике размещения заказов для нужд ГБУЗ НО "Наркологическая больница", размещенном на официальном сайте, в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт N на оказание услуг по обеспечению Заказчика лекарственными препаратами (в том числе наркотическими средствами и психотропными веществами) и медицинскими изделиями в лице Федорова А.А., который приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л назначен на должность главного врача ГБУЗ НО "Наркологическая больница".

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода пришел к выводу об отсутствии в действиях Федорова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ КоАП РФ, указав в качестве основания к прекращению производства по делу, что Федоров А.А. при заключении спорного контракта, руководствовался обязательными для его исполнения Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Письмом Министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что контракт заключался им в рамках и во исполнений ст.93 Федерального закона N44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о преждевременности выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях Федорова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судьей вышестоящего суда жалобы на решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2016 года срок привлечения Федорова А.А. к административной ответственности истек, то дело не могло быть направлено на новое рассмотрение судье Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Нижегородского областного суда изменил основание прекращения настоящего дела с отсутствия состава правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы заявителя о том, что контракт с ГП НО "Нижегородская областная формация" заключен по обстоятельствам, не зависящим от Федорова А.А., являются несостоятельными.

Объективной стороной става административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является должностное лицо заказчика.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций.

Из материалов дела следует, что функции государственного заказчика возложены на главного врача ГБУЗ НО "Наркологическая больница" Федорова А.А. уставом ГБУЗ НО "Наркологическая больница, приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л о назначении Федорова А.А. на должность главного врача ГБУЗ НО "Наркологическая больница", трудовым договором с руководителем государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции главного врача, исследование которых позволило сделать вывод о том, что именно Федоров А.А. имел право на заключение Государственного контракта и является субъектом совершенного им административного правонарушения в силу возложенных на него должностных обязанностей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Федорова А.А. по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Нижегородского областного суда от 02 сентября 2015 года, состоявшееся в отношении Федорова Андрея Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Федорова Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв