Постановление Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 4А-769/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Пальмова Константина Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2016 года и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Пальмова Константина Геннадьевича ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2016 года Пальмов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(Один) год 7 (Семь)месяцев.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пальмов К.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 10 км. автодороги Кстово-Д. "адрес", водитель Пальмов К.Г. управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Пальмовым К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Alcotest 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пальмова К.Г., согласно бумажного носителя составило 0,21 мг/л. В акте имеется запись Пальмова К.Г. о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает собственноручная подпись Пальмова К.Г.; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Пальмова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Пальмовым К.Г. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Несостоятельно утверждение заявителя о том, что понятые не присутствовали в момент составления процессуальных документов, поскольку данное утверждение ничем объективно не подтверждается. Вместе с тем не опровергает наличие в действиях Пальмова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого он был, подвергнут административной ответственности.

Не может являться основанием к отмене судебных актов довод заявителя о том, что Пальмов К.Г. был не согласен с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование его не направляли, поскольку из материалов дела усматривается, что Пальмов К.Г. выразил согласие с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства, удостоверив свое согласие собственноручной подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления Пальмова К.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не должен был привлекаться в качестве свидетеля во время составления протокола об административном правонарушении, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и не указал в решении о ходатайстве о приобщении видеозаписи, также не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела действительно были заявлены указанные ходатайства. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится данное дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств сомнений не вызывают, кроме того, не указание в решение ходатайства о приобщении видеозаписи не повлекло нарушение прав Пальмова К.Г. на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Также следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пальмова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание Пальмову К.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Пальмова К.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2016 года и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Пальмова Константина Геннадьевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Пальмова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв