Решение Нижегородского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 7-528/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области ФИО4 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2016 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области ФИО4 от 23.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Приволжского таможенного управления ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области ФИО4 от 23.12.2015 года начальник Приволжского таможенного управления ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом УФАС России по Нижегородской области порядка привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 года вынесено в отсутствие ФИО3 и данных о его надлежащем уведомлении.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель руководителя УФАС России по Нижегородской области ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2016 года как незаконное и необоснованное. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 11.12.2015 года, а также при вынесении постановления от 18.12.2015 года присутствовал защитник ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 10.12.2015 года

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику ФИО6 - ФИО8, представителю ФИО4 - ФИО7 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить. ФИО8 просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего уведомления ФИО3 о его составлении.

Вместе с тем судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 года при составлении протокола об административном правонарушении, а также 18.12.2015 года при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал защитник ФИО3 - ФИО5, возражений против рассмотрения дела в отсутствии ФИО3 защитник не высказал, что свидетельствует о его надлежащем извещении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО3 и его защитником заявлено не было. Тем самым, ФИО3 избрал способом реализации своих процессуальных прав участие защитника, который обосновывал его позицию по делу. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3 от 11.12.2015 года, подтверждающие его позицию относительно инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, оснований считать, что процессуальные права ФИО3 при вынесении постановления об административном правонарушении были каким-либо образом нарушены, не имеется.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об указанном административном правонарушении, имели место 25.12.2014 года.

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода своим решением от 10.03.2016 года отменил вынесенное в отношении ФИО3 постановление и прекратил производство по настоящему делу.

В этой связи на момент рассмотрения дела в Нижегородском областном суде ФИО3 не является лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО3, вопрос о наличии его вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а решение судьи районного суда отмене не подлежит, жалоба ФИО4 удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 и ст.ст.30.6, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2016 года, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря