Решение Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 7-568/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Костюнькина В.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 09.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 09.12.2015 года Костюнькин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Костюнькина В.А. - без удовлетворения.

Костюнькин В.А. обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного решения судьи и жалобой на состоявшееся по делу решение судьи городского суда. В ходатайстве указал, что копия решения судьи была направлена заявителю несвоевременно.

Согласно сопроводительному письму от 18.03.2016 года копия решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2016 года направлялась Костюнькину В.А. почтой (л.д.53). Сведений о получении копии указанного решения материалы дела не содержат. Из копии конверта усматривается, что копия решения получена Костюнькиным В.А. 23.03.2016 года. Жалоба на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2016 года Костюнькиным В.А. подана 04.04.2016 года. При таких обстоятельствах суд, рассматривающий ходатайство, считает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Костюнькин В.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда. Указывает, что специальное техническое средство имеет недействительный сертификат, поскольку в нем отражено, что данное средство действительно до 26 "маяя" 2016 года, в связи с чем показания данного прибора не являются достоверными.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Костюнькину В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Костюнькин В.А., озвучив поданную в суд жалобу, доводы ее поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 года в 12 часов 50 минут 26 секунд по адресу: "адрес"), специальным техническим средством Автоураган, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля "данные изъяты", собственником которого является Костюнькин В.А., со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое вне населенных пунктах составляет не более 90 км/ч.

Рассматривая жалобу Костюнькина В.А., судья городского суда, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Костюнькина В.А., пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку установил, что как имеющиеся в материалах дела доказательства, так и доводы жалобы не доказывают факта управления автомобилем "данные изъяты", который зафиксирован 08.12.2015 года в 12 часов 50 минут 26 секунд по адресу: "адрес"), иным лицом, нежели Костюнькин В.А., в связи с чем не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

С вышеуказанными выводами судьи городского суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Ссылка жалобы на невозможность использования в качестве доказательств показаний специального технического средства Автоураган, поскольку в нем указана дата поверки с действительностью до 26 "маяя" 2016 года рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Измеритель скорости комплекс аппаратно-программный измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам "АвтоУраган" поверен 26.05.2015 года и признан пригодным к применению, что следует из свидетельства о поверке, выданного уполномоченным органом и действительного до 26.05.2016 года. Указание в свидетельстве "действительно до 26 "маяя" 2016 года" правильно расценено в качестве описки, поскольку поверка проведена 26.05.2015 года, а согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений интервал между поверками составляет 1 год.

Вид и размер наказания Костюнькину В.А. назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 09.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Костюнькина В.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря