Решение Нижегородского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 7-642/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 15.04.2016 года, которым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от 01.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Фармкомплект" отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от 01.03.2016 года ООО "Фармкомплект" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 15.04.2016 года указанное постановление отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в действиях ООО "Фармкомплект" имеется состав административного правонарушения и просьба работника о перечислении заработной платы 01.02.2016 года не исключает из действий Общества состава административного правонарушения.

Участвующей в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику ООО "Фармкомплект" ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО4 против удовлетворения по доводам жалобы возражала, полагая судебное решение обоснованным и законным, просила его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Так, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.ст.140, 142 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с законами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, ФИО5, работавшему в ООО "Фармкомплект" специалистом по информационной безопасности на основании трудового договора N от 22.01.2013 года и дополнительного соглашения от 11.01.2016 года и уволившемуся из Общества по соглашению сторон на основании приказа от 29.01.2016 года в нарушение положений ст.ст.140, 236 ТК РФ, причитающихся при увольнении суммы выплачены не в день увольнения (29.01.2016 года), а 01.02.2016 года, что подтверждается платежным поручением N.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о допущенном процессуальном нарушении должностным лицом при вынесении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении потерпевшего ФИО5

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судья вышестоящей инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевший - это лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу закона, разъясненного в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО5, исходя из положений ст.25.2 КоАП РФ, по данному делу являются потерпевшими.

В силу положений ст.25.2 КоАП РФ рассмотрение должностным лицом любых вопросов в рамках производства по административному делу должно производиться с обязательным извещением об этом потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО5 должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, возможность рассмотрения дела в его отсутствие не обсуждалась, что явствует из материалов дела.

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении могло быть произведено с обязательным извещением об этом потерпевших. Неизвещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Неизвещение потерпевшего на составление протокола об административном правонарушении также противоречит ст.28.2 КоАП РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах состоявшееся постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от 01.03.2016 года не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет прекращение по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения, с учетом чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого ему надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 15.04.2016 года, которым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от 01.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Фармкомплект" отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, изменить, исключить из него указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Материалы дела направить в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря