Постановление Ивановского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 4А-122/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Сафарова Ф.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 марта 2016 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18 января 2016 года Сафаров Ф.А. признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сафаров Ф.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое решение и постановление вынесены незаконно, необоснованно, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с существенными нарушениями, основано на неполном исследовании обстоятельств дела, выводы основаны на ненадлежащих доказательствах и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает на нарушение судом положений ч.1 ст.24.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют объективные данные, достоверно подтверждающие наличие ДТП, а также которые могли бы свидетельствовать о согласии Сафарова с обстоятельствами правонарушения. Указывает на объяснения свидетелей о наличии на автомобиле заявителя повреждений до ДТП. Доказательства, положенные в основу решения, фактически фиксируют обращение П. Имеющиеся на автомобиле Сафарова согласно справки ДТП повреждения исключает возможность получения таких повреждений в предложенной схеме. Собранными по делу доказательствами не подтверждается факт наличия ДТП, и имеются все основания для иной оценки доказательств. Материалами дела не установлена причастность заявителя к указанному ДТП. Решение суда основано на предположениях и ненадлежащих доказательствах: показаниях свидетеля П. и К., являющихся заинтересованными лицами, фотокопии анонимной записки. Факт нахождения заявителя по указанному адресу не свидетельствует о его причастности к ДТП, поскольку владельцы 13 автомобилей не установлены, и их причастность к ДТП не проверялась. Указывает на факт нахождения с 19.30 по 21.15 часов в госпитале, что исключает его участие в ДТП. В проведении экспертизы судом было необоснованно отказано, что лишило Сафарова возможности защищаться. Вина Сафарова в правонарушении отсутствует. Вывод суда о соприкосновении автомобилей Сафарова и П. не основан на доказательствах, противоречит пояснениям Сафарова и свидетеля Н. Вывод суда о доказанности субъективной стороны материалами дела не подтвержден.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18 октября 2015 года в 19 часов 35 минут Сафаров Ф.А., управляя автомобилем "марка" г.р.з. " ... ", в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сафарова Ф.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2015 года, сообщением в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о событии правонарушения от 18 октября 2015 года в 20:07 часов, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от 18 октября 2015 года, копией записки очевидца ДТП, оставленной на лобовом стекле автомобиля марки " ... ", следующего содержания "Вас задом стукнул "марка", гос. номер " ... ", темно-синий или черный, в 19 часов 35 минут и скрылся, свидетель", рапортом ИДПС К1. от 19.10.2015 года и его объяснениями, данными в суде первой инстанции, о розыске скрывшегося с места ДТП автомобиля по марке и номеру, объяснениями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИДПС Б. о выявлении факта участия автомобиля под управлением Сафарова Ф.А в ДТП, фотокопиями поврежденных транспортных средств, объяснениями П. от 18.10.2015 года и ее объяснениями в суде первой инстанции об обстоятельствах ДТП, согласно которым 18 октября 2015 года она с друзьями отмечали свадьбу в ресторане " ... ", выйдя в вечернее время, точного времени она не помнит, к автомобилю, обнаружила на нем повреждения и записку на лобовом стекле об участнике ДТП, после установления владельца автомобиля, которым оказался Сафаров Ф.А., встретилась с ним, были сопоставлены повреждения на автомобилях, Сафаров обещал подумать над вопросом о возмещении ущерба, но в дальнейшем, узнав о стоимости ремонта автомобиля, отказался возмещать ущерб со словами "я этого не делал, попробуй докажи, что это я", объяснениями самого Сафарова Ф.А. от 04.12.2015 года и объяснениями, данными в суде, о том, что примерно в 18.00-18.30 приехал в ресторан " ... ", припарковав автомобиль с торца здания, и пробыв там 40-60 минут, вернулся в автомобиль, выехав задним ходом, уехал, объяснениями, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля К., об участии по просьбе П. в осмотре и фотографировании автомобилей.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом вопреки доводам автора жалобы объяснения свидетелей П., К., обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судьей не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Сафарова отсутствуют. Основания ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в записке очевидца, относительно обстоятельств правонарушения, отсутствуют, поскольку данная записка является не единственным доказательством нарушения Сафаровым п. 2.5 ПДД РФ и согласуется с иными доказательствами по делу.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Сафаровым Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для установления факта ДТП, обстоятельств ДТП и решения вопроса о виновности Сафарова Ф.А. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу трасологической экспертизы в данном случае является обоснованным.

Доводы автора жалобы о том, что он (Сафаров) не причастен к ДТП, о его невиновности являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно расценены, как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, и отвергнуты. Данные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных собранных по делу доказательств.

Основания для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела, отсутствуют.

Доводы автора жалобы о не установлении по делу владельцев 13 автомобилей, о нахождении Сафарова в госпитале, о наличии на автомобиле заявителя повреждений до ДТП являлись предметом судебного исследования, получили мотивированную оценку в решении судьи районного суда и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оснований для несогласия с судебной оценкой не усматриваю.

Доводы автора жалобы о том, что на автомобиле Сафарова согласно справке ДТП имеются повреждения, которые исключают возможность получения таких повреждений в предложенной схеме ДТП, являются несостоятельными, поскольку факт ДТП установлен всей совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе фотокопиями поврежденных транспортных средств. В ходе осмотра автомобилей с участием Сафарова Ф.А., П., К. повреждения автомобилей были сопоставлены на высоте при помощи линейки, точки повреждений совпали.

Основания для несогласия с критическим отношением судьи к показаниям свидетеля Н., являющейся близкой знакомой Сафарова, отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Оснований считать, что обстоятельства совершённого административного правонарушения установлены неверно, не имеется. Действия Сафарова Ф.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сафарову Ф.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых судебных решений, судьями допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Сафарова Ф.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 марта 2016 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18 января 2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Д.В. Гуськов