Постановление Ивановского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 4А-130/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К. на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20.01.2016 года, решение судьи Ивановского областного суда от 01.03.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К. от 20 января 2016 года АО "УК ЖХ N2" привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 января 2016 года указанное постановление отменено, дело направлено руководителю Роспотренадзора на новое рассмотрение.

Решением судьи Ивановского областного суда от 01 марта 2016 года решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 января 2016 года отставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит исключить из судебных решений выводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве потерпевшей А. В обоснование жалобы указывает на то, что Коап РФ не содержит требований о порядке признания гражданина, юридического лица потерпевшим по делу. Выражает несогласие с позицией суда в части допущенного административным орган нарушения порядка привлечения лица к ответственности - в части непризнания А. потерпевшей по делу. Сам факт направления А. заявления не свидетельствует о присвоении статуса потерпевшего. Административное расследование по установлению потерпевших по делу не проводилось. Для достижения цели административного наказания не требуется установление точного количества физических лиц, не нужно определять персонально каждое защищаемое лицо. Исходя из анализа судебной практики участниками производства конкретно определенные потерпевшие не признавались.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке ст.ст.30.12 - 30.17 КоАП РФ жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Каких-либо фундаментальных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями районного и областного суда не допущено.

Выводы судебных инстанций о нарушении должностным лицом процессуальных прав потерпевшей А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, мотивированы. Поскольку из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, было возбуждено Роспотребнадзором по результатам проверки заявления А. на качество горячей воды, из содержания которого следует, что в принадлежащем ей жилом помещении идет ржавая горячая вода, имеющая неприятный запах, выводы судов о причинении предполагаемым административным правонарушением вреда указанному лицу являются верными. Поэтому судьями верно установлено, что А. в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделена правами потерпевшего, в том числе на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО "УК ЖХ N2".

Решение принято в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, позволяющего повторно рассмотреть дело об административном правонарушении с соблюдением процессуальных прав всех участников производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 января 2016 года, решение судьи Ивановского областного суда от 01 марта 2016 года подлежат оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К. на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 января 2016 года, решение судьи Ивановского областного суда от 01 марта 2016 года, вынесенных в отношении АО "УК ЖХ N2", отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов