Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Кожина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Иваново от 28 декабря 2015 года и решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Иваново от 28 декабря 2015 года
КОЖИН А.В., ... года рождения, уроженец г ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 марта 2016 года указанное постановление уточнено в части даты его вынесения, а в остальном оставлено без изменения.
В жалобе Кожин выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:
- автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют;
- у сотрудников ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку они подъехали к стоящему автомобилю с заглушенным двигателем;
- дело рассмотрено формально, с нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, с грубым нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, в частности нарушен принцип объективности и равенства сторон, свободы оценки доказательств, полноты и всесторонности рассмотрения дела;
- понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание они не вызывались и допрошены не были, составленные с их участием документы подлежат исключению из числа доказательств.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2015 года в 22.50 часов Кожин, находясь вблизи улиц ... , д ... и ... в г.Иваново, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки "ВАЗ-210540", регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательства виновности Кожина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеются, и к ним отнесены:
- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 559418 от 22 ноября 2015 года, в котором Кожин указал на то, что автомобилем не управлял;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ N 216450 от 21 ноября 2015 года, в котором указано на то, что у Кожина имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА N 036325 от 21 ноября 2015 года, с показаниями прибора - 0,868 мг/л, с результатами освидетельствования Кожин согласился;
- бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеется подпись должностного лица, освидетельствуемого и понятых;
- протокол о задержании транспортного средства 37 АМ N 167411 от 21 ноября 2015 года;
- письменные объяснения понятых И.Н.С. и С.А.В. об обстоятельствах освидетельствования Кожина;
- письменные объяснения Р.Ф.Е. о том, что 21 ноября 2015 года в 21.50 часов он управлял автомашиной марки "Форд Фокус", регистрационный знак ... регион, двигался по ул ... от ул ... При подъезде к перекрестку ул ... -ул ... , остановился. Спустя небольшой промежуток времени почувствовал сильный удар в заднюю часть свой автомашины. Вышел и увидел, что с его автомашиной совершил столкновение автомобиль марки "ВАЗ-210540", регистрационный знак ... регион, под управлением Кожина, как ему потом стало известно, который стал его уговаривать не вызывать сотрудников полиции. При этом у Кожина имелись признаки алкогольного опьянения;
- справка о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2015 года, подписанная Кожиным и Р., согласно которой у автомашины марки "ВАЗ-210540", регистрационный знак ... регион, поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, переднее правое колесо, а у автомашины марки "Форд Фокус", регистрационный знак ... регион, задний бампер, задняя крышка багажника, задний левый блок-фонарь, заднее левое крыло;
- схема места дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2015 года, составленная с участием Р. и Кожина.
Указанные доказательства исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. Районный суд обоснованно согласился с ней.
Довод Кожина о том, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, опровергается приведенными доказательствами, в частности объяснениями Р., в которых он последовательно и непротиворечиво сообщил о произошедших событиях, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия, которые Кожин подписал и не сообщал о том, что за рулем автомашины не находился. Указанные доказательства в своей совокупности обоснованно привели суд к выводу о том, что Кожин управлял транспортным средством до того, как приехали сотрудники полиции, в том числе и до проведения процедуры освидетельствования.
Учитывая пояснения Р. о том, что у Кожина имелись признаки алкогольного опьянения, довод жалобы об отсутствии у сотрудников ДПС поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является необоснованным.
Оснований полагать, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку в процессуальных документах имеются их подписи, в письменных объяснениях они собственноручно указали на то, что с их слов все записано верно, указали свои анкетные данные, в частности серию и номер водительского удостоверения, номер мобильного телефона.
Ходатайств об их вызове в судебное заседание для допроса заявлено не было.
По изложенным причинам довод Кожина о том, что составленные с участием понятых процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств, также необоснован.
Юридическая квалификация действий Кожина является верной.
Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Кожина к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены. Поводов усомниться в достоверности результатов освидетельствования Кожина на состояние опьянения не установлено, процедура освидетельствования не нарушена.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено Кожину в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все доводы жалобы Кожина рассмотрены в полном объеме, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в частности на которые указывается в жалобе, допущено не было.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы
КОЖИНА А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Иваново от 28 декабря 2015 года и решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 марта 2016 года, отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда подпись
Гуськов Д.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.