Постановление Ивановского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 4А-137/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Шалимовой Г.А. на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2015 года, решение судьи Ивановского областного суда от 04 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.Тейково, Тейковском и Ильинском районах по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Тейковского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Ц. от 23 ноября 2015 года Шалимова Г.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шалимовой Г.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 04 февраля 2016 года решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Шалимовой Г.А. - без удовлетворения.

В жалобе Шалимова Г.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и приостановлении их исполнения. В обоснование жалобы указывает на то, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению жалоб, на отсутствие вины в совершении правонарушения (умысел/неосторожность). Судьей областного суда не дана должная оценка факту отсутствия ответчика - должностного лица Ц., к которой были вопросы по существу апелляционной жалобы, в связи с чем нарушены ее конституционные права. Судьей областного суда не дана должная оценка доводам о применении срока давности. Выражает несогласие с выводами суда относительно замеров площади земельного участка. Не дано должной оценки доводам об отсутствии в материалах дела сравнительной характеристики межевых дел земельного участка Шалимовой, землеустроительных работ от 2011 года данного участка и земельного участка А., землеустроительных работ данного земельного участка от 2014 года. В случае смещения границ земельных участков, то в этом имеется вина землемеров. Предписанием об устранении нарушений требований земельного законодательства установлен срок до 16 апреля 2016 года, штрафные санкции применены ранее указанного срока. Судьей областного суда не дана должная оценка тому обстоятельства, что она (Шалимова) не является единственным владельцем земельного участка. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение о переносе забора на чужой земельный участок. Доводы о том, что забор в течение 50 лет не передвигался, были прерваны судом в грубой форме, в результате чего она (Шалимова) перенесла нравственные страдания и возникла стрессовая ситуация. Жалоба рассмотрена необъективно, в пользу государственных чиновников.

В поступившем заявлении А. на жалобу указано на захват Шалимовой Г.А. земельного участка с просьбой о привлечении Шалимовой к административной ответственности за дачу ложных показаний. К заявлению приложен флеш-накопитель.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и поступивших возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2005 года Шалимова Г.А. имеет в собственности ( ... доля) земельный участок с местоположением: "адрес", площадью " ... " кв.м.

Земельный участок в 2005 году прошел кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, площадь земельного участка составила " ... " кв.м. Согласно Плану межевания от 25 марта 2003 года площадь земельного участка составила " ... " кв.м. В августе 2011 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Шалимовой Г.А., по результатам которой составлен акт от 05 августа 2011 года о проведении обмера площади земельного участка Шалимовой Г.А., которая составила " ... " кв.м., и в акте указано, что данные промеров соответствуют материалам межевания и данным государственного земельного кадастра.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.о. Тейково Ивановской области от 29.07.2015 года N57 с привлечением кадастровых инженеров проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Л. и Шалимовой Г.А. на земельном участке по адресу: " ... ", по результатам которой установлено, что площадь указанного земельного участка не соответствует межеванию земельного участка и составляет ориентировочно " ... " кв.м ... Увеличение площади земельного участка ориентировочно на " ... " кв.м. произошло за счет замены Шалимовой Г.А. в июне 2015 года забора по левой меже земельного участка. Земельный участок ориентировочной площадью " ... " кв.м. выступает за границы земельного участка, предоставленного Шалимовой, и занимает земельный участок по адресу: " ... ", находящегося в собственности у А. Документов, подтверждающих право занятия Шалимовой Г.А. спорного земельного участка, не представлено.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия Шалимовой Г.А. в части самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью " ... " кв.м. за пределами земельного участка, принадлежащего Шалимовой Г.А., образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом Шалимова Г.А. является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Установленные выше обстоятельства и виновность Шалимовой Г.А. в занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют. Вопреки доводам автора жалобы вывод должностного лица и судов о наличии вины Шалимовой Г.А. в его совершении основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами о самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью " ... " кв.м. во время установки Шалимовой нового забора взамен старого, в результате чего граница нового забора частично попала на территорию земельного участка, принадлежащего А., отсутствуют.

Доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела сравнительной характеристики межевых дел земельных участков, принадлежащих Шалимовой и А., землеустроительных работ данных земельных участков не ставят под сомнение обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку характеристики межевого дела земельного участка А., землеустроительных работ данного земельного участка не являются предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шалимовой Г.А.

Доводам автора жалобы о неточном проведении замеров, о привлечении к административной ответственности Шалимовой без учета наличия второго сособственника земельного участка являлись предметом судебного исследования, и получили в обжалуемых решениях мотивированную правовую оценку, основания для несогласия с которой отсутствуют.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых определен в главе 25 КоАП РФ, каких-либо ходатайств о вызове в суд Ц. для выяснения возникающих вопросов Шалимова Г.А. не заявляла, в связи с чем, основания для вызова должностного лица в судебное заседание у суда отсутствовали.

Действия Шалимовой Г.А. по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание Шалимовой Г.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2015 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Шалимовой Г.А. производства по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом 16 октября 2015 года, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 16 декабря 2015 года. При этом вопреки доводам жалобы предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства не является обстоятельством, влияющим на возможность назначение лицу административного наказания.

Дело об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу рассмотрены всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судей при рассмотрении дела и жалоб, в материалах дела не имеется.

Приложенный к заявлению А. флеш-накопитель при рассмотрении надзорной жалобы исследованию не подлежит, поскольку суд надзорной инстанции не принимает новых доказательств, которые не были представлены в суды нижестоящих инстанций. Вопреки требованию А. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, о даче заведомо ложных показаний.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Шалимовой Г.А. на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2015 года, решение судьи Ивановского областного суда от 04 февраля 2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.