Постановление Ивановского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 4А-157/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу адвоката Князева С.В. в интересах Шатрова Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области от 10 декабря 2015 года и решение Заволжского районного суда Ивановской области от 14 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области от 10 декабря 2015 года

ШАТРОВ Н.Б., ... года рождения, уроженец г ... области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 14 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Князев С.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- Шатров прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, на медицинское освидетельствование его не направляли, понятые при проведении указанных процедур отсутствовали;

- дело разрешено с нарушением требований КоАП РФ, обжалуемые судебные решения основаны на недопустимых доказательствах;

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание на наличие у Шатрова признаков опьянения, мировой судья незаконно дополнила текст этого протокола словосочетанием "на состояние алкогольного опьянения";

- требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Шатрову без достаточных на то оснований;

- протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, которые исключают его использование в качестве доказательства, в частности в нем отсутствует ссылка на конкретные признаки опьянения, мировой судья дополнила его текст словосочетанием "запах алкоголя изо рта", также в нем не указано место совершения административного правонарушения;

- сотрудник полиции вписал в протокол об административном правонарушении фразу "признаки опьянения: запах алкоголя изо рта" на строке адреса места жительства свидетеля, никакой связи с событием административного правонарушения она не имеет и не содержит указаний на то, что имеет какое-либо отношение к Шатрову;

- районный суд сослался в своем решении на несуществующее место: автодорогу " ... ";

- запись в протоколе об административном правонарушении о том, что к нему прилагается рапорт, сделана после его составления, в отсутствие Шатрова;

- в бланке письменных объяснений Шатрова отсутствует указание на время и место их получения, а также фамилию, инициалы и подпись должностного лица их получившего, Шатров незаконно предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

- позиция районного суда относительно доводов жалобы Шатрова не последовательна;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет существенные недостатки, которые исключают его использование в качестве доказательства, в частности относительно имеющихся в нем подписей;

- к рапорту сотрудника полиции следует отнестись критически, поскольку в нем отсутствует указание на конкретные признаки опьянения.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года в 09.50 часов Шатров, находясь на автодороге " ... " ... области и управляя автомашиной марки "ДАФ 95", регистрационный знак ... регион, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доказательства виновности Шатрова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела имеются, к ним в частности отнесены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 475283 от 21 сентября 2015 года, составленный в присутствии двух понятых;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 258807 от 21 сентября 2015 года, в котором Шатров собственноручно указал о том, что от прохождения указанного освидетельствования отказывается;

- протокол об административном правонарушении 52 МА 969763 от 21 сентября 2015 года, с которым Шатров ознакомился и никаких замечаний не сделал;

- рапорт сотрудника полиции С.Р.Е. об обстоятельствах направления Шатрова на медицинское освидетельствование;

- письменные объяснения Шатрова, в которых он пояснил, что поздно вечером выпил пиво, управляя автомашиной, его остановили сотрудники полиции и почувствовали от него запах спиртного, после чего предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после его отказа - пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Ни одно из доказательств не получило заранее определенной силы. Районный суд правомерно согласился с этой оценкой.

Довод жалобы о том, что Шатров прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, а на медицинское освидетельствование его не направляли, опровергается приведенными доказательствами.

Оснований полагать, что понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали, не имеется, поскольку в процессуальных документах имеются их анкетные данные и подписи, ходатайств об их вызове не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на наличие у Шатрова признаков опьянения, с учетом фактических обстоятельств дела и ссылки в самом протоколе на слова "для прохождения освидетельствования с помощью тех.", не является тем существенным нарушением, которое является безусловным основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством.

Выводы мирового судьи в постановлении о том, что Шатров отстранен от управления транспортным средством в целях прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделаны на основе исследования всей совокупности доказательств и являются верными.

Довод адвоката Князева о том, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Шатрову без достаточных на то оснований, не соответствует материалам дела, в частности протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на то, что у Шатрова имелся запах алкоголя изо рта.

По этой причине нет оснований для критического отношения к рапорту сотрудника полиции только потому, что в нем отсутствует указание на конкретные признаки опьянения у Шатрова.

При наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ссылки на то, что у Шатрова имелся запах алкоголя изо рта, не требуется дополнительного указания этого же в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, данная запись в него все же внесена, хотя и в другой графе. Однако, данное обстоятельство не имеет юридического значения.

Довод адвоката Князева о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на конкретные признаки опьянения, не соответствует действительности.

Вопреки утверждению автора жалобы, место совершения административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении достаточным образом и положениям КоАП РФ не противоречит.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись должностного лица поставлена в графе "копию протокола получил", а подпись Шатрова - в графе "подпись должностного лица", не свидетельствует о существенных нарушениях требований КоАП РФ.

С учетом образцов подписей сотрудника полиции С. и Шатрова, которые имеются в протоколе об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, принадлежность подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно этим людям сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении указано несуществующее место совершения административного правонарушения, не имеется.

Доводы адвоката Князева об ином противоречивы, поскольку он сначала указывает о том, что такого места нет, но все же в последующем соглашается с тем, что оно все-таки существует.

Ссылка адвоката Князева на то, что запись в протоколе об административном правонарушении о том, что к нему прилагается рапорт, сделана после его составления, в отсутствие Шатрова, ничем не подтверждается.

Письменные объяснения от 21 сентября 2015 года написанные Шатровым лично, следует расценивать как приложение к протоколу об административном правонарушении. При этом, положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Довод адвоката Князева о том, что позиция районного суда относительно доводов жалобы Шатрова не последовательна, своего подтверждения не нашел.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Шатрова к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий Шатрова является верной.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено Шатрову в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, в частности о которых указано в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката Князева С.В. в интересах

ШАТРОВА Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области от 10 декабря 2015 года и решение Заволжского районного суда Ивановской области от 14 января 2016 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.