Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-764/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Голубева А.В. и Сорокина С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Герасимчука М.В.,

защитника-адвоката Иванова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кафориной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы защитника-адвоката Иванова В.А. и осужденного Герасимчука М.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года, которым

Герасимчук М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" судимый:

-1 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики по п. "а" ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 12 декабря 2014 года;

- 13 февраля 2015 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 10 сентября 2015 года от неотбытой части наказания в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 г.г.";

- 4 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания Герасимчуку С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ст.ст. 71, ч.5 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 4 декабря 2015 года, и окончательное наказание Герасимчуку Максиму Владимировичу назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Герасимчуку М.В. постановлено исчислять с 25 февраля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей со 2 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.В., выступления осужденного Герасимчука М.В., защитника-адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года Герасимчук М.В. осужден за применение 28 сентября 2015 года насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, - сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 2 ноября 2015 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Герасимчуком М.В. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Герасимчук М.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов В.А. просит приговор изменить, Герасимчука М.В. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ оправдать, его действия с ч.1 ст.318 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ. В жалобе защитник указывает, что преступлению от 28 сентября 2015 года суд необоснованно не принял во внимание показания Герасимчука М.В. и свидетеля ФИО2, посчитав, что они даны с целью избежать наказание. Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, поскольку указанные лица являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, их показания иными объективными доказательствами не подтверждены. При имеющихся сомнениях, которые должны толковаться в пользу обвиняемого, действия Герасимчука М.В. по эпизоду применение насилия по отношению к представителю власти следует переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме этого, защитник полагает, что по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ Герасимчук М.В. подлежит оправданию, поскольку его вина не доказана; приговор в этой части основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших ФИО5 и ФИО6.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимчук М.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия со ст. 318 ч.1 УК РФ на иную по тем основаниям, что он не знал и не мог знать о том, что потерпевший ФИО1 является сотрудником полиции. Указывает, что судом проигнорированы его ходатайства об установлении личности очевидца - бармена кафе, и его допросе в судебном заседании, об истребовании и исследовании видеозаписей с камер наблюдения, установленных в служебном автомобиле полиции и на первом этаже здания отдела полиции, куда он был доставлен после произошедшего. Обращает внимание на то, что его показания подтверждены показаниями ФИО2, данных указанным свидетелем в судебном заседании.

Считает, что его вина в совершении грабежа не доказана, приговор в этой части основан на противоречивых показаниях потерпевших, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Выражает несогласие со сведениями о судимостях, поскольку на момент совершения преступления являлся юридически несудимым вследствие отбытия наказания по приговору от 1 апреля 2014 года и применения акта об амнистии, которым он был освобожден от наказания, назначенного приговором от 13 февраля 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Герасимчука М.В. и его защитника, судебная коллегия инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенных Герасимчуком М.В. преступлений судом исследованы всесторонне.

Доказательства судом исследованы непосредственно и устно, с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, в том числе о порядке и основаниях оглашения показаний свидетелей и документов, ходатайства участников процесса председательствующим разрешались в предусмотренном ст.271 УПК РФ порядке. Представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми тех доказательств, которыми суд обосновал приговор, не имеется. Судом были установлены и учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Герасимчука М.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

По эпизоду преступления от 25 февраля 2015 года Герасимчук М.В., не отрицая применение насилия в отношении ФИО3, указывает о своей неосведомленности о том, что указанный потерпевший и свидетель ФИО4 являлись сотрудниками полиции.

Эти доводы защиты тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Так согласно показаниям опреуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД "данные изъяты" району ФИО1 и свидетеля, опреуполномоченного этого же отдела полиции ФИО4, после предъявления Герасимчуку требований о прекращении действий по порче служебного автомобиля со специальными номерами N, тот начал высказывать претензии о водительских навыках сотрудников полиции и обхватил сзади ФИО1 за шею, толкнул, ударил его ладонью по шее и порвал рукав рубашки. Впоследующем они ( ФИО3 и ФИО4) представились сотрудниками полиции, сообщили занимаемые должности, предъявили Герасимчуку служебные удостоверения в развернутом виде и потребовали успокоиться. Несмотря на это Герасимчук нанес ФИО1 два удара рукой по лицу.

Об аналогичных обстоятельствах применении насилия Герасимчуком М.В. потерпевший ФИО1 указал 10 декабря 2015 года при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Герасимчуком М.В.

Указанные показания ФИО1 и ФИО4 объективно подтверждены совокупностью доказательств - показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как вышедшие из автомобиля двое мужчин представились сотрудниками полиции Герасимчук М.В. нанес 1-2 удара кулаками ФИО3 по лицу, заключением судебно - медицинской экпсретизы N 1233 от 29 сентября 2015 года о характере, механизме образования и давности телесных повреждений на шее, внутрикожных кровоизлияний и грудной клетки потерпевшего ФИО1, данными о расстановке личного состава, согласно которым 28 сентября 2015 года ФИО3 и ФИО4 производили оперативно - розыскные мероприятия по факту кражи из дачного дома КС "данные изъяты" и иными, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд критически отнесся к показаниям ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что в ходе возникшего конфликта ему и Герасимчука не было известно о том, что ФИО3 и ФИО4 являлись сотрудниками полиции, так как последние не представились и служебные удостоверения не предъявляли.

Суд посчитал показания ФИО2 в ходе предварительного следствия более правдивыми, мотивированно расценив изменение ранее данных показаний ФИО2 желанием помочь другу Герасимчуку М.В. уйти от уголовной ответственности.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, умышленные действия Герасимчука М.В. по эпизоду от 28 сентября 2015 года по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о невиновности Герасимчука в грабеже, совершенном 2 ноября 2015 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший ФИО5 прямо указал на Герасимчука М.В. как на лицо, совершившее преступление - Герасимчук М.В. схватил его за куртку, вытащил из лифта, ударил, обхватил за шею и стал душить. Затем к Герасимчуку присоединился ФИО7, не подлежащий уголовной ответственности в силу невменяемости. Герасимчук и ФИО7 совместно обыскали его и вытащили из карманов одежды 300 рублей, сотовый телефон "Explay" стоимостью 700 руб. с флеш-картой объемом памяти 4 Гб стоимостью 200 руб..

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, поднимаясь по лестнице он увидел, как Герасимчук вытащил из лифта ФИО5 и нанес ему несколько ударов. Затем к нему ( ФИО6) подбежал ФИО7 и вырвал из рук принадлежащие ФИО6 бутылку водки "Утренняя роса" и коробку томатного сока "Мой".

Эти показания объективно подтверждены иными доказательствами.

Так, потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в ходе очной ставки с Герасимчуком подтвердили изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления.

Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что после получения сообщения о преступлении в ходе патрулирования были обнаружены двое молодых людей, один из которых был Герасимчук и нес пакет томатного сока. Указанные лица были задержаны и доставлены в отдел полиции, где потерпевшие ФИО5 и ФИО6 опознали их.

При личном досмотре у Герасимчука М.В. обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством 100 руб. каждая на общую сумму 300 рублей, а у ФИО7 - бутылка водки с этикеткой "Утренняя роса", объемом 0,5 литра, пачка томатного сока "Мой" объемом 0,95 л.

Принадлежащий потерпевшему телефон EXPLAY ВМ 80 обнаружен 2 ноября 2015 года в отверстии подвальной кладки "адрес".

Приведенные доказательства в своей совокупности изобличают Герасимчука в совершенном преступлении, и они носят конкретный, а не предположительный характер.

С учетом поддержанного государственным обвинителем окончательного обвинения суд обоснованно и мотивированно квалифицировал действия Герасимчука М.В. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы Герасимчуку М.В. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Во вводной части приговора судом правильно указаны сведения обо всех судимостях.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Правила сложения наказания, установленные частями 3 и 5 ст. 69, 71 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Герасимчук М.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Новочебоксарским городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года.

То обстоятельство, что 10 сентября 2015 года Герасимчук М.В. освобожден от неотбытой части наказания по данному приговору в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 г.г.", в данном случае не аннулирует правовые последствия, поскольку судимость с Герасимчука М.В. не снималась.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года в отношении Герасимчука М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Герасимчука М.В. и защитника-адвоката Иванова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи