Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Я.В. к Коромысловой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении его стоимости, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова Я.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 января 2016 года,

установила:

Михайлов Я.В. обратился в суд с иском к Коромысловой А.В. и просил истребовать из чужого незаконного владения телевизор "ВВК" с диагональю 81 см., стоимостью 18000 руб., ноутбук, стоимостью 22000 руб., сотовые телефоны Nokia, стоимостью 6000 руб., Samsung, стоимостью 12000 руб., Sony Еricsson, стоимостью 3000 руб., травматический пистолет "Иж", стоимостью 5000 руб., а в случае невозможности возвращения их в натуре взыскать стоимость этого имущества, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что он является наследником по закону, принявшим наследство отца ФИО1 нотариусом ему выдано свидетельство о праве на квартиру, находящуюся по адресу: ... в которой находилось поименованное им имущество и право пользования, распоряжения которым ответчик не имела, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением составленное в её пользу наследодателем завещание было признано недействительным.

Михайлов Я.В. просил о восстановлении прав истца как собственника, лишенного владения спорным имуществом, и о денежной компенсации стоимости имущества.

Участвовавший в суде посредством системы видеоконференц-связи Михайлов Я.В. иск поддержал, ответчик Коромыслова А.В. указала, что принадлежащий истцу телефон Sony Ericsson находится у неё, в браке с наследодателем Михайловым В.В. они также приобретали на совместные средства телевизор "LG" которым она пользуется, а также ноутбук, которым она распорядилась путём совершения сделки, полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3000 руб. были израсходованы.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова Я.В. к Коромысловой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении стоимости, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Михайлов Я.В. просил в апелляционной жалобе об его отмене. Приводя фактические обстоятельства, связанные с приобретением наследства отца, анализируя нормы законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, апеллянт выражает мнение о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи Михайлов Я.В. жалобу поддержал.

Ответчик Коромыслова А.В. возражала относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, посредством такого иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как отметил суд первой инстанции, условием удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова Я.В., суд указал, что истцом не определены индивидуальные идентифицирующие признаки истребуемого имущества, не представлены доказательства наличия у него права собственности на это имущество, наличие его в натуре и нахождение его у ответчика. Суд также отметил, что в отсутствие индивидуально-определенных признаков принадлежащего истцу телефона Sony Еricsson,его местонахождение у ответчика определено быть не может.

С выводом суда относительно истребования указанного телефона торговой марки Sony Еricsson судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В связи с представленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В качестве дополнительного доказательства судебная коллегия приняла объяснения лиц, опрошенных в рамках материала проверки КУСП -33233 по заявлению Михайлова Я.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Коромысловой А.В., в истребовании которых по ходатайству истца судом было отказано.

И в материалах проверки и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик давала последовательные объяснения относительно имущества.

В своих объяснениях Коромыслова А.В. указывала, что у неё находятся телефоны принадлежащие ФИО1

- Motorolla, Михайлову Я.В. - Sony Еricsson, которые она согласна передать истцу. В браке с ФИО1 они приобретали на совместные средства телевизор "LD", ноутбук торговую марку и производителя которого она не помнит. Телевизор находится у неё в квартире, а ноутбук она продала за 3000 руб., полученные по сделке денежные средства внесла в счет оплаты квартплаты, начисляемой за квартиру наследодателя.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон - одни из источников доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако суд в нарушение положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, не дал оценки заявлению ответчика о признании факта нахождения у неё телефона, принадлежащего ответчику, согласию передать ему данное имущество.

При этом ввиду отсутствия между сторонами спора о принадлежности именно этого имущества истцу, указания на торговую марку производителя Sony Еricsson достаточно для идентификации сотового телефона.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию. Виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи к незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

По указанным основаниям, обжалуемое решение в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения Кромысловой А.В. принадлежащего Михайлову Я.В. телефона торговой марки

Sony Еricsson законным и обоснованным не является, подлежит отмене, а требование истца в этой части удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования Михайлова Я.В. об истребовании из чужого незаконного владения Коромысловой А.В. телевизора "ВВК" с диагональю 81 см., сотовых телефонов Nokia, Samsung, травматического пистолета "Иж", поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающим на него обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, истцом доказательств наличия у ФИО1 этого имущества не представлено.

Относительно доводов жалобы об ошибочном указании производителя телевизора, судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Истцом заявлено об истребовании индивидуально определенного имущества- вещи, характеризующим признаком которого является указание на модель телевизора ВВК. Между тем, доказательств приобретения наследодателем указанного телевизора добыто не было, ответчик указывает на приобретение в браке с ФИО1. и нахождение у неё телевизора модели LG, представляет документы на данное имущество.

В рассматриваемом случае, исходя из характера спорного правоотношения, истец посредством указания на ошибку фактически изменяет материально-правовое требование в отношении конкретного имущества, в связи с этим указанный довод жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным.

Вопреки, утверждению апеллянта, объяснения опрошенных в рамках материалов проверки свидетелей не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для идентификации имущества, об истребовании которого просит истец. При этом свидетели модель телевизора не назвали, а в отношении техники и пистолета указывали, что никогда их у ФИО1 не видели.

В этой связи указанные объяснения не могут быть положены основу судебного акта.

По доводу жалобы о денежной компенсации стоимости имущества, возврат которого в натуре произведен быть не может в связи с его отчуждением, судебная коллегия приходит к следующему.

Законный интерес в отношении истребуемого имущества либо денежной компенсации его стоимости Михайлов Я.В. обосновывал наследственными правоотношениями, возникшими в связи с открытием 1.08.2013 года наследства на имущество отца ФИО1 чьим наследником, принявшим наследство, он является.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Коромыслова А.В. в объяснениях указывала, что ноутбук был приобретен в браке на совместные средства супругов и продан после смерти ФИО1 за 3000 руб.

Доказательств, опровергающих объяснения ответчика, добыто не было.

Судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, указанных стороной.

Руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми установлены критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, права требования его раздела любым из супругов, а также общий принцип равенства их долей при его разделе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ноутбук обладал признаками совместной вещи ФИО1 и Коромысловой А.В. и по этим основаниям истец в порядке универсального правопреемства имеет право на половину цены, полученной от его продажи, то есть на 1 500 руб.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку истцу действиями ответчика причинен имущественный вред, то Михайлов Я.В. вправе требовать денежную компенсацию стоимости причитающейся ему как наследнику участника совместной собственности имущества.

По указанным основаниям обжалуемое решение об отказе в возмещении стоимости ноутбука законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения в этой части о взыскании истцу суммы в размере 1500 руб.

По правилам статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 января 2016 года в части отказа Михайлову Я.В. в истребовании из чуждого незаконного владения сотового телефона торговой марки

Sony Еricsson и принять по делу в этой части новое решение, которым истребовать Михайлову Я.В. из чужого незаконного владения Коромысловой А.В. сотовый телефон торговой марки

Sony Еricsson.

Взыскать с Коромысловой А.В. в пользу Михайлова Я.В. денежную сумму в размере 1500 руб.

Взыскать с Коромысловой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Михайлова Я.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: