Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Холдырчевой Т.М. к Куропаткиной В.Л., Морозовой Е.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Куропаткиной В.Л. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2016 года,

установила:

Холдырчева Т.М. обратилась в суд с иском к Куропаткиной В.Л., Морозовой Е.С., мотивировав его тем, что на день открытия наследства 4.05.2008 года мать ФИО1 проживала по адресу: ... По мотиву несогласия с переходом прав на недвижимое имущество от супруга ФИО2 к его сестре ФИО3, ФИО1 обращалась в суд с заявлением об установлении юридических фактов и вступившим в законную силу судебным постановлением от 19.05.2003 года было установлено, что ФИО4 владела и пользовалась на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0, 22 га, расположенным при её доме в деревне ... , в связи с этим он включен в состав наследства, наследство в виде этого земельного участка и жилого дома фактически принято сыном ФИО4 ФИО2 а затем его супругой ФИО1

Как указывает истица, после смерти матери ФИО1 она несла бремя содержания указанного имущества, фактически приняла его, в связи с этим имеет законный интерес в отношении спорного недвижимого имущества, которым ФИО3 распорядилась посредством совершения завещания в пользу Морозовой О.Н., а после её смерти оно было принято её наследниками Куропаткиной В.Л., Морозовой Е.С.

По мотивам нарушения наследственных прав на земельный участок площадью 0,22 га и жилой дом, находящиеся по адресу: ... в окончательной редакции заявления Холдырчева Т.М. просила о признании за ней права собственности на указанное имущество, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство в 1/2 части на это имущество по закону ФИО3., по завещанию ФИО5., по закону Куропаткиной В.Л., Морозовой Е.С.

На судебном заседании районного суда истец Холдырчева Т.М. иск поддержала, ответчик Куропаткина В.Л., законный представитель ответчика Морозовой Е.С. Морозов С.В. возражали относительно иска.

Позицию и доводы стороны поддержали представители истца Свиридов Н.Л., ответчика - Расколов О.В.

Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы нотариального округа города Чебоксары Смышляева Л.И., Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Поляков В.Г. представителей в суд не направили.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2016 года признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 24.12.1994 года, выданное ФИО3 после смерти ФИО4., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.03.2003 года, выданное Морозовой О.Н. после смерти ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Куропаткиной В.Л., Морозовой Е.С. после смерти ФИО5 в части передачи по наследству 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,22 га, находящийся по указанному адресу; за Холдырчевой Т.М. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок и отказано в удовлетворении иска о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности этого же имущества и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию в части передачи по наследству 1/2 доли имущества; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и с Куропаткиной В.Л. взысканы в пользу Холдырчевой Т.М.- 933, 34 руб., в доход местного бюджета - 1309, 40 руб., а с Морозовой О.Н. в пользу Холдырчевой Т.М. - 466, 66 руб., в доход местного бюджета - 654, 7 руб.

На указанное решение ответчиком Куропаткиной В.Л. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Как указывает апеллянт, суд положил в основу решения судебное постановление от 19.05.2003 года, о несогласии с которым она заявляла по мотиву явной недобросовестности действий ФИО1 поставившей требования в отношении наследственного имущества уже после смерти наследника, принявшего имущество ФИО3 Считает, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 следовательно, в наследство ФИО4. не мог быть включен, а соответствующий вывод суда ошибочен, так же как и вывод о том, что применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда

апелляционной инстанции Куропаткина В.Л. жалобу поддержала, Холдырчева Т.М., её представитель Свиридов Н.Л. возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в деле не воспользовались.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц о судебном заседании и общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого судебного постановления, суд положил в его основу следующие фактические обстоятельства.

19.06.1994 года открылось наследство на имущество ФИО4

Заявление нотариальному органу подано дочерью наследодателя ФИО3

Установив факт обладания наследодателем имуществом и его состав, нотариус ... нотариальной конторы Чувашской Республики ФИО6 24.12.1994 года посредством выдачи ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону удостоверила переход прав на два жилых бревенчатых дома общей полезной площадью 30 кв.м каждый, в том числе жилой 24 кв.м. и 25 кв.м., а также хозяйственных и надворных построек, находящихся по адресу: ...

4.09.1998 года ФИО3 распорядилась земельным участком с кадастровым номером ... , общей площадью 1983 кв.м. и расположенным на нем жилым бревенчатым домом общей полезной площадью 16,4 кв.м., заключив договор купли-продажи с ФИО7

31.05.2002 года ФИО3 умерла.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась ФИО5 предъявив к исполнению завещание от 15.01.2001 года, которым ФИО3 распорядилась в её пользу всем своим имуществом.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество, в том числе на дом ... , в котором ФИО3 значится проживающей на день смерти, наследнику не выдавалось.

17.03.2003 года ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в АК Сберегательном Банке Российской Федерации, и предварительную компенсацию по счету.

25.07.2010 года умерла ФИО5.

Заявление к нотариусу о принятии наследства подано матерью наследодателя Куропаткиной В.Л., дочерью Морозовой Е.С., супруг ФИО8 выразил направленный отказ от наследства в пользу матери наследодателя.

Установив факт обладания ФИО5 на день открытия наследства имуществом, принадлежащим ФИО3, права на которые она при жизни не оформила, нотариус нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Смышляева Л.И. 28.05.2015 года посредством выдачи свидетельства о праве на наследство по закону удостоверила переход в 2/3 долях Куропаткиной В.Л., 1/3 доле Морозовой Е.С. прав на жилой бревенчатый дом общей и жилой площадью 24, 9 кв.м. и надворных построек, находящихся по адресу: ...

30.06.2015 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Куропаткиной В.Л., Морозовой Е.С. на указанный жилой дом.

Кадастровый номер объекта: ...

Настоящий иск о правах на недвижимое имущество, Холдырчева Т.М. обосновывала наследственными правоотношениями, возникшими из фактического его принятия.

Из дела видно, что наследником по закону первой очереди на наследство ФИО4 не распорядившейся имуществом путем составления завещания, вместе с дочерью наследодателя ФИО3 являлся сын ФИО2

30.08.1998 года ФИО2 умер.

С заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО1, дочь Холдырчева Т.М., которым посредством выдачи 31.10.1999 года нотариусом ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону удостоверен переход прав на земельный участок и садовый домик, находящиеся в садоводческом товариществе ... Чебоксарского района Чувашской Республики.

Мариинско - Посадский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев в порядке особого производства заявление ФИО1 об установлении юридических фактов, постановил19.05.2003 года решение, вступившее в законную силу 30.05.2003 года, которым установил, что ФИО4 владела и пользовалась на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0, 22 га, расположенным при её доме в деревне ... , в связи с этим включил его в состав наследства, установил, что названные земельный участок и жилой дом фактически приняты сыном ФИО4 ФИО2 а после его смерти супругой последнего ФИО1

4. 05.2008 года ФИО1 умерла.

Наследником ФИО1 является дочь Холдырчева Т.М., в том числе ввиду направленного отказа от наследства сыном наследодателя ФИО10

13.04.2010 года нотариусом ФИО9 Холдырчевой Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции ОАО "Электроприбор", а 29.04.2010 года свидетельство на дивиденды по акциям.

Разрешая спор между наследниками, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что после смерти ФИО4 наследство было принято двумя наследниками первой очереди сыном ФИО2., дочерью ФИО3 при этом доли указанных наследников в отношении спорного домовладения признаются равными, а после их смерти соответствующие права в порядке универсального правопреемства перешли к их наследниками и распределены между ними пропорционально их наследственным долям.

Как указал суд, по отношению к спорному домовладению доля Холдырчевой Т.М. составляет 1/2 долю в праве, Куропаткиной В.Л.- 1/3 долю, а Морозовой Е.С. - 1/6 долей, в связи с этим суд удовлетворил требования истицы о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,22 га, находящийся по адресу: ...

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Правила действия гражданского законодательства во времени, определенные Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и настоящие отношения, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, регулируются положениями раздела VII Гражданского кодекса РСФСР в части наследства ФИО4 умершей 13.06.1994 года.

В силу абзаца второго статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь, в том числе и дети.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (первый абзац). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (второй абзац). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (третий абзац).

Судом первой инстанции установлено, что наследство ФИО4 приобретено двумя наследниками: ФИО2 и ФИО3 при этом ФИО3 приняла его путем подачи заявления нотариальному органу, а фактическое принятие наследства ФИО2 установлено судебным постановлением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц, участвующих в деле, то можно опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, следовательно, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Ответчики не являлись лицами, участвующими в деле, однако, при разрешении настоящего спора между наследниками не доказали, что наследство ФИО4 фактически ФИО2 не принималось.

Объяснения сторон - один из источников получения сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указывала в своих объяснениях ответчик Куропаткина В.Л. о судебном решении от 19.05.2003 года им было известно, более того с 31.05.2003 года дочь ФИО5 не пользовалась домом ... , поскольку ФИО1 вступила во владение имуществом, заменила замки.

Аналогичные объяснения давала Куропаткина В.Л в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений истицы Холдырчевой Т.М. следует, что спорным домовладением пользовалась при жизни ФИО1, а после её смерти истица.

Свои доводы о несении расходов по содержанию спорного домовладения матерью ФИО1 Холдырчева Т.М. подкрепила многочисленными квитанциями.

Возражений относительно иска в этой части ответчики не заявили.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не только не опровергли доводы истца о принятии наследства в виде спорного недвижимого имущества, но и подтвердили те фактические обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в основу обжалуемого решения положено не только вступившее в законную силу судебное постановлением от 19.05.2003 года, но и иные доказательства. Достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности подтверждают доводы истца.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае истцом срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, исковая давность на указанные требования не распространяется. Судебная коллегия полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО3 только по тому основанию, что иного земельного участка она не имела, следовательно, как утверждает апеллянт, постановлением от 28.05.1994 года N 009-"З" ФИО3 был предоставлен именно данный участок. Как отмечает судебная коллегия, названное постановление в указанной части имеет незаверенные исправления, постановление было принято до открытия наследства на имущество ФИО4 более того, затем ФИО3 посредством совершения 4.09.1998 года сделки распорядилась одним земельным участком

При таких обстоятельствах, довод стороны убедительным не является.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об отказе в удовлетворении иска Холдырчевой Т.М. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.2003 года, выданного ФИО5 после смерти ФИО3 о передаче по наследству 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью 0,22 га, находящиеся по адресу: ... поскольку посредством выдачи указанного свидетельства удостоверен переход к наследнику прав на денежные средства во вкладах.

Спорное недвижимое имущество в этом свидетельстве поименовано не было.

По изложенным основаниям, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2016 года в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.2003 года, выданного ФИО5 после смерти ФИО3 о передаче по наследству 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью 0,22 га, находящиеся по адресу: ... , и принять новое решение об отказе Холдырчевой Татьяне Михайловне в удовлетворении этого требования.

В остальной части апелляционную жалобу Куропаткиной В.Л. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: