Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Юркиной И.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Колесница" к Сорокиной В.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, встречному исковому заявлению Сорокиной В.А. к ООО "Управляющая компания "Колесница" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 августа 2013 г. недействительным, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе Сорокиной В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца по встречному иску (ответчика) Сорокиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Управляющая компания "Колесница" Чупрова Э.Г., Семенова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Колесница" обратилось в суд с иском к Сорокиной В.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, пени за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что Сорокина В.А. является собственником жилого помещения площадью ... кв.м по адресу: ... Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и наличие в связи с этим задолженности, руководствуясь ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст.ст. 39,46, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ истец просит взыскать с Сорокиной В.А. в пользу ООО "УК Колесница" долг по оплате взноса за капитальный ремонт с 01.07.2014 года по 31.08.2014 года в размере 8421 руб. 94 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению взноса на капитальный ремонт за период с 21.08.2014 года по 15.09.2015 года в размере 869 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Сорокина В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК Колесница" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 августа 2013 года недействительным, мотивировав тем, что решение о капитальном ремонте крыши дома собственниками не принималось ни 28 августа 2013 года, ни в какое-либо другое время. Собрание по данному вопросу не проводилось, протокол не составлялся. Собственниками помещений многоквартирного дома решался вопрос о капитальном ремонте тепловых узлов и нижней разводки канализации. 1 июня 2014г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "СК Колесница" (протокол от 26.04.2014г.), а исковое заявление о взыскании денег на капитальный ремонт крыши предъявлен другой организацией ООО "УК Колесница".

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "УК Колесница" Семенов А.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании протокола общего собрания от 28 августа 2013г. просил отказать, ссылаясь на пропуск Сорокиной В.А. срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ей должно было быть известно с момента получения квитанции в августе 2014 года. Дополнительно суду пояснил, что собственники многоквартирного дома "адрес" приняли решение об участии в программе софинансирования о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, так как кровля находилась в аварийном состоянии, постоянно протекала. Был проведен аукцион по подбору подрядной организации на проведение капитального ремонта, победителем которого признан ООО "Мастер Кровли". С администрацией г. Новочебоксарск было заключено соглашение о софинансировании работ капитального ремонта в соответствующей части. Работы были выполнены осенью 2014 года в полном объеме. Взносы на капитальный ремонт было предложено оплатить в июне, июле 2014 года. Квитанции предоставлялись совместно с квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Ответчик (истец по встречному иску) Сорокина В.А. в удовлетворении иска ООО "УК Колесница" о взыскании с неё взноса за капитальный ремонт просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Ходатайствовала о восстановлении срока, ссылаясь на то, что ей не была выдана копия оспариваемого протокола общего собрания.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, администрация г.Новочебоксарск, Управление городского хозяйства администрации г.Новочебоксарск, ООО "Мастер Кровли", ООО "УК Новэк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2016 г. постановлено: "Взыскать с Сорокиной В.А. в пользу ООО "Управляющая компания Колесница" долг по оплате взноса за капитальный ремонт за период с 01.07.2014 года по 31.08.2014 года в размере 8421 руб. 94 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению взноса на капитальный ремонт за период с 21.08.2014 года по 15.09.2015 года в размере 869 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной В.А. к ООО "Управляющая компания Колесница" о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 августа 2013 года, где решался вопрос о капитальном ремонте кровли, недействительным".

Указанное решение суда обжаловано Сорокиной В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Сорокина В.А. оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске ею срока оспаривания протокола (решения) общего собрания о проведении капитального ремонта. Полагает, что ООО "УК Колесница" является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании платежей за капитальный ремонт кровли МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания "Колесница" Чупров Э.Г., Семенов А.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы Сорокиной В.А. отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 417-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1.1. ст. 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Сорокина В.А. является собственником квартиры "адрес".

Судом установлено, что 28 августа 2013г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "адрес" принято решение о проведении капитального ремонта в 2014 году и вступлении в программу софинансирования 50x50 в 2014 году для проведения капитального ремонта. Протокол общего собрания подписан председателем, секретарем собрания, тремя членами счетной комиссии, являющимися сособственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 протокола собственниками многоквартирного дома принято решение о вступлении в муниципальную программу софинансирования 50 х 50 в 2014 году для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

ООО "УК Колесница" (до изменения наименования ООО "СК Колесница") является управляющей компаний указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственником помещений МКД N от 26.04.2014г.

10 июля 2014г. с Управлением городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на проведение капитального ремонта N. Данное соглашение заключено в целях реализации муниципальной программы "Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства г. Новочебоксарска на 2014-2020 годы", утв. Постановлением администрации г. Новочебоксарска от 10.02.2014г. N36, в соответствии с Постановлением администрации г. Новочебоксарска от 9.07.2014г. "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат товарищества собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений, в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Новочебоксарска и распределения указанных субсидий на 2014-2015 годы. Указанным соглашением предусмотрено софинансирование расходов на цели капитального ремонта кровли многоквартирного дома "адрес" за счет средств бюджета г. Новочебоксарск. Стоимость капитального ремонта кровли определена в размере ... руб., при этом за счет средств бюджета г. Новочебоксарска ... руб. и за счет средств собственников помещений МКД ... руб. (л.д. 87-89). Обязательства администрацией г. Новочебоксарск по данному соглашению по оплате 50% стоимости работ по капитальному ремонту указанного МКД исполнены.

1 сентября 2014г. между ООО "Строительная компания Колесница" и ООО "Мастер Кровли" заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома в указанном объеме на сумму ... руб. с оплатой после завершения работ (л.д. 28-31, т.1).

Факт проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в оговоренном объеме на ... руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31 октября 2014 г., подписанным управляющей компанией с застройщиком (л.д. 31-32, т.1).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Сорокиной В.А. к ООО "УК "Колесница" о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно принимать решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, допрошенные свидетели (собственники квартир в доме) подтвердили о проведении общего собрания и принятом решении о капитальном ремонта кровли дома с участием софинансирования бюджетных средств, а также истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания. Пропуск Сорокиной В.А. срока исковой давности суд мотивировал тем, что квитанции с начислением платежей за капитальный ремонт Сорокина В.А. получила в августе 2014 года, соответственно, с указанного времени ей должно было стать известно о нарушении своего права, и принимая во внимании заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес".

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления Сорокиной В.А. о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственников помещений основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также на материалах дела ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции Сорокина В.А. пояснила, что в январе 2015г. управляющая компания ей выставила на оплату платеж за проведение капитального ремонта кровли в сумме 8421, 94 руб.

Встречное исковое заявление Сорокиной В.А. подано в суд 09 ноября 2015 года, что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от 28 августа 2013г. истцом пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Сорокиной В.А. не представлено.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска Сорокиной В.А. срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной В.А. о признании протокола (решения) общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 августа 2013 года, где решался вопрос о капитальном ремонте кровли, недействительным.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Требования о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 августа 2013г. заявлены истцом по встречному иску к ненадлежащему ответчику ООО "УК "Колесница".

Из оспариваемого протокола общего собрания видно, что ООО "УК "Колесница" инициатором проведения общего собрания не выступало и организацией его проведения не занималось, более того, на момент проведения общего собрания 28 августа 2013 г. управление многоквартирным домом "адрес" осуществляло ООО "УК Новэк".

Таким образом, управляющая компания ООО "УК "Колесница" не принимала участия в принятии решения (голосовании) 28 августа 2013 г., не являлось инициатором собрания. Протокол общего собрания подписан председателем, секретарем собрания, тремя членами счетной комиссии, являющимися сособственниками помещений в указанном многоквартирном доме, инициаторами проведения общего собрания. При этом допрошенные в качестве свидетеля собственники помещений в многоквартирном доме подтвердили проведение собрания по изложенной повестке дня о проведении капитального ремонта в рамках реализации муниципальной программы с выделением 50% сметной стоимости капитального ремонта за счет бюджетных средств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, предъявление Сорокиной В.А. встречного искового заявления к ненадлежащему ответчику ООО "УК Колесница" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно был обязан привлечь к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома не влекут отмены правильного по существу решения суда в указанной части.

Принимая во внимание, что вопросы о проведении капитального ремонта жилого дома, расходов на его проведение были утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома выполнены и сданы подрядчиком управляющей компании на основании договора подряда N от 1 сентября 2014г., акта о приемке выполненных работ от 31 октября 2014г.; 50% затрат на капитальный ремонт возмещено за счет местного бюджета на основании соглашения с Управлением городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на проведение капитального ремонта N; однако обязанность по оплате взноса (платежа) на капитальный ремонт Сорокиной В.А. не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с неё взносы (платеж) на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 8421 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " УК Колесница" является ненадлежащим истцом по требованию о взысканию платежа за капитальный ремонт кровли жилого дома являются несостоятельными. ООО "УК Колесниц" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, избранным решением общего собрания собственников. Сведения из налогового органа об изменении наименования ООО "СК Колесница" на ООО "УК Колесница" в материалы дела представлены. Получение ООО "УК Колесница" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10 апреля 2015г. обусловлено изменением федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части сводятся к переоценке доказательств и основаны на неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными.

Относительно взыскания пени за просрочку взноса (платежа) по капитальному ремонту кровли МКД, судебная коллегия указывает на следующее.

ООО "УК "Колесница" предъявлены требования о взыскании пени за просрочку платеже (взноса) по капитальному ремонту в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 21 августа 2014г. по 15 сентября 2015г. в размере 869 руб. 67 коп.

Частями 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции на момент предъявления искового заявления в суд) предусмотрено уплата лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе платежа за капремонт пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч.2 ст. 155 ЖК РФ) ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников помещений.

Из представленной ответчиком Сорокиной В.А. квитанции на оплату ЖКУ за январь 2015г. следует, что ей начислено к оплате 8421, 94 руб. При этом в квитанции указано, что просят произвести указанный платеж за капитальный ремонт кровли до 30 сентября 2014г., начисленные пени на январь 2015г. - 0 руб. В суде апелляционной инстанции Сорокина В.А. указывает, что ей впервые платежный документ о необходимости уплаты взноса (платежа) за капитальный ремонт кровли направили в январе 2015г.

Доказательства представления Сорокиной В.А. платежного документа с указанием иной даты платежа до выполнения работ по капитальному ремонту кровли стороной истца (ООО "УК Колесница") в рамках настоящего дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах начисление ответчику пени за просрочку платежа за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГг. (ранее наступления срока платежа, указанного в квитанции, и ранее заключения договора подряда) является неправильным.

Учитывая, что работы по капитальному ремонту сданы актом от 31 октября 2014г., оплата подрядчику договором предусмотрена после окончания работ после поступления средств из бюджета г. Новочебоксарск и от собственников помещений МКД (п.п.1.8 и 2 договора подряда от 1.09.2014г.), платежный документ на оплату платежа направлен потребителю Сорокиной В.А. в январе 2015г. с указанием об отсутствии пени на указанный период, судебная полагает необходимым с учетом ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, исчислить пени за просрочку платежа за капитальный ремонт кровли МКД с 10.02.2015г. по 15.09.2015г. (определен в исковом заявлении) и с учетом обстоятельств дела, явной несоразмерности пени за исчисленный период исходя из размера платежа последствиям нарушения обязательств полагает необходимым уменьшить до 200 руб.

Таким образом, решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2016 года подлежит изменению в части взысканного с Сорокиной В.А. в пользу ООО "Управляющая компания Колесница" размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению взноса на капитальный ремонт за период с 21 августа 2014 г. по 15 сентября 2015 г. в размере 869 руб. 67 коп. и подлежит взысканию с Сорокиной В.А. в пользу ООО "Управляющая компания Колесница" пени по состоянию на 15 сентября 2015г. в размере 200 (двести) руб.

В остальной части апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе Сорокиной В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2016 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2016 года изменить в части взысканного с Сорокиной В.А. в пользу ООО "Управляющая компания Колесница" размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению взноса на капитальный ремонт за период с 21 августа 2014 г. по 15 сентября 2015 г. в размере 869 руб. 67 коп. и взыскать с Сорокиной В.А. в пользу ООО "Управляющая компания Колесница" пени по состоянию на 15 сентября 2015г. в размере 200 (двести) руб.

В остальной части апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Сорокиной В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

И.В. Юркина