Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой Е.Ю. к Арсентьеву В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по апелляционной жалобе истца Александровой Е.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 февраля 2016 года,

установила:

Александрова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Арсентьеву В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО1, умершей 13.12.2005 года. Как указывает истица, из сообщения нотариуса, направленного в её адрес 17.11.2015 года, ей стало известно о том, что бабушка распорядилась жилым домом, находящимся по адресу: ... путем составления завещания, наследниками назначены сыновья Арсентьев В.И., ФИО2 Она является наследником своего отца ФИО2 умершего 17.07.2004 года, в связи с этим просит о защите своих наследственных прав посредством подачи настоящего иска.

На судебном заседании районного суда истец Александрова Е.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, ответчик Арсентьев В.И. возражал относительно иска.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом, Арсентьева Т.Ю. самостоятельных требований относительно спора не заявила, в отзыве на иск просила об удовлетворении иска сестры Александровой Е.Ю.

Третье лицо нотариус Козловского нотариального округа Чувашской Республики Васильева А.Ю. представителя в суд не направила.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Александровой Е.Ю.

На указанное решение истцом Александровой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, анализируя нормы наследственного законодательства и приводя фактические обстоятельства, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин восстановления срока для принятия наследства ФИО1

В суде апелляционной инстанции истица Александрова Е.Ю. жалобу поддержала, ответчик Арсентьев В.И. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом в основу решения положены следующие фактические обстоятельства.

22.09.1997 года ФИО1 на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе жилым домом с надворными постройками, находящимися по адресу: ... , завещав его в равных долях сыновьям Арсентьеву В.И. и ФИО2

17.07.2004 года ФИО2 умер.

13.12. 2005 года умерла ФИО1

Таким образом, один из назначенных ФИО1 наследников ФИО2 умер до открытия наследства, в связи с этим между наследниками возник данный спор.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Применительно к наследству ФИО1 в срок по 13.06.2005 года.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются следующие способы принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя ФИО1 Арсентьев В.И., дочь наследодателя Пудовкина В.И. в поданном нотариусу заявлении указывала о своей осведомленности об открытии наследства и отсутствии основания для получения свидетельства о праве на наследство.

Иные наследники заявления нотариусу не подавали, истица Александрова Е.Ю. просила о восстановлении срока для принятия наследства ФИО1

В обоснование иска, Александрова Е.Ю. указывала на один юридически значимый по её мнению факт - свою неосведомленность о распоряжении имуществом путем составления завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая по правилам требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства и отметив осведомленность Александровой Е.Ю. об открытии наследства на имущество отца ФИО2 бабушки ФИО1 суд признал довод истицы о неосведомленности её о факте составления завещания и его содержании, указав, что завещание совершено более 11 лет назад, отношения между родственниками поддерживались, и по этим основаниям не установилсовокупности указанных обстоятельств и отказал в иске Александровой Е.Ю.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Как это следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон - один из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На день смерти ФИО1 Александровой Е.Ю. исполнился 21 год.

Как указывала в своих объяснениях суду Александрова Е.Ю., она была осведомлена о смерти ФИО1 и как следствие об открытии наследства на имущество.

Принцип свободы завещания, гарантированный статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает то, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2).

Следовательно, принятие наследства не может быть поставлено в зависимость от обладания сведениями о совершении завещания наследодателем.

Более того, не располагая сведениями о завещании, Александрова Е.Ю. должна была исходить из правил наследования по закону, гарантированных пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В связи с этим Александрова Е.Ю. должна была исходить из предположения о том, что у неё имеются предусмотренные законом правовые основания для обращения к нотариусу, что истицей сделано не было.

Истица свою волю на принятие наследства не выразила, к нотариусу не обратилась.

Относительно, иных обстоятельств, приведенных Александровой Е.Ю. только в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а именно осуществление ею ухода за больным отцом, нахождение её в отпуске по уходу за ребенком, нахождение супруга на заработках, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В рассматриваемом случае, жалоба содержит новые фактические обстоятельства, которыми истица свой иск не обосновывала, доказательства не представляла, суд по существу данных оснований дело не разрешал и поэтому судебная коллегия, исходя из принципа повторности, не вправе входить в их обсуждение.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Александровой Е.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: