Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей

Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.

при секретаре Карлиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шашкова В.А. к Никитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Никитина А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Никитина А.А.- Рыжовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Шашкова В.А.- Вьюгиной В.М., считавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Шашков В.А. первоначально обратился в суд с иском к Никитину А.А., Никитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N "1" в доме N ... по ул. ... в г. Чебоксары. 5 апреля 2015 года произошло затопление его квартиры. Данный факт подтвержден справкой управляющей компании ООО "НИДИ" от 20 апреля 2015 года N131 и актом комиссии от 08 апреля 2015 года N40. В соответствии с указанным актом затопление произошло по вине лиц, проживающих в вышерасположенной квартире N "2" дома N ... по ул. ... г. Чебоксары по причине их халатного отношения к сантехническому оборудованию.

В результате затопления квартиры были повреждены потолок, обои, короб из ДСП, закрывающий трубопроводы, панель из кафельной плитки. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы от 25 мая 2015 года N 1086/2015-НУ, составленному ФИО, составляет 100063,98 рублей.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, Шашков В.А. с учетом последующих уточнений просил взыскать с Никитина А.А., являющегося собственником квартиры N "2" дома N ... по ул. ... г. Чебоксары, причиненный ущерб в размере 29536 рублей, а также судебные расходы в сумме 16197,74 рублей, из которых 3320 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 5940 руб. - расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 237,75 руб. - расходы на отправку ответчику телеграммы, 78,99 руб. - почтовые расходы, 406 руб. - расходы на копирование документов, 215 руб. - расходы на получение выписки ЕГРП, 6000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны не участвовали.

Представитель истца Вьюгина В.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Рыжова Н.В. исковые требования признала частично.

Третье лицо Никитин А.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 29 января 2016 года постановлено взыскать с Никитина А.А. в пользу Шашкова В.А. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 29536 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5940 руб., расходы на отправку 19 мая 2015 года телеграммы в сумме 237,75 руб., почтовые расходы на отправку иска в сумме 78,99 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 406 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1266,08 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком Никитиным А.А. в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по вине собственника квартиры N "2" в доме N ... по ул. ... в г. Чебоксары Никитина А.А. произошло затопление нижерасположенной квартиры N "1", принадлежащей Шашкову В.А.

Установив факт причинения в результате затопления квартиры истца материального ущерба, и руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Никитина А.А. в пользу Шашкова В.А. 29536 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Также, со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы на отправку телеграммы, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию документов, расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда не обжалуется и поэтому судебной коллегией не проверяется.

Что же касается вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5940 руб., проведенной до обращения Шашкова В.А. в суд с исковым заявлением, то судебная коллегия находит его правильным, основанным на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу данной нормы права расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов следует, что до подачи в суд настоящего иска истец обратился к ФИО с целью определения стоимости причиненного ущерба, и уплатил за проведенное исследование 5940 руб.

В данном случае расходы истца на проведение досудебного исследования состояния его имущества, на основании которого впоследствии предъявлен иск, относятся к судебным издержкам.

Строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, сомневавшегося в проведенном исследовании. Однако, какие-либо суждения суда о необходимости назначения данной экспертизы ввиду того, что проведенное ФИО исследование по определению стоимости ущерба не соответствовало требованиям относимости и допустимости, в определении суда о назначении экспертизы отсутствуют.

В последующем, истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции основное требование истца удовлетворил в полном объеме, с учетом заявленных изменений исковых требований.

В решении суда отсутствуют выводы о признании судом действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения, изложенные в названном пункте, касаются распределения судебных издержек лишь при частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда по доводам, в ней изложенным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Никитина А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи: