Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) к Ермаковой М.Н., Никитину Е.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе истца коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) о прекращении права пользования квартирой ... Ермаковой М.Н., Никитиным Е.И., выселении и снятии их с регистрационного учета из указанной квартиры, взыскании суммы государственной пошлины отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) Васильевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Банк) обратился в суд с иском к Ермаковой М.Н., Никитину Е.И. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой ... , выселении их из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю и акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Банка на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Ермакова М.Н. и Никитин Е.И.,

несмотря на то, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года им было предоставлено право пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ. Проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель истца Банка Петрова И.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Ермакова М.Н., Никитин Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Никитина Е.И. - Александров А.А. иск не признал, указав, что ответчики обладают бессрочным правом пользования спорным жилым помещением.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоюжный", администрации Калининского района г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Зубанова Е.В. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом коммерческим банком "Объединенный банк Республики" (ООО) на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу

является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статьей 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО47 был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО29 был заключен договор залога спорной квартиры.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО30 обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2009 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО31 ФИО32 ФИО33 и ФИО34. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору, а в случае неисполнения условий мирового соглашения на заложенное имущество будет обращено взыскание.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира была передана взыскателю коммерческому банку "Объединенный банк Республики" (ООО). В постановлении указано, что согласно поручению представительства Российского фонда федерального имущества в Чувашской Республике от 1 марта 2010 года N 371-р реализация арестованного имущества, то есть спорной квартиры, проводилась Территориальным управлением Росимущества по Чувашской Республике; имущество в установленные законом сроки не реализовано.

Таким образом, на основании постановления о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ Банк является собственником спорного жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что ответчица Ермакова М.Н. была вселена в спорную квартиру на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ермакова М.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Никитин Е.И. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Ермакова М.Н. и Никитин Е.И., дав согласие ФИО35. и ФИО36 на приватизацию спорной квартиры, сами от участия в приватизации отказались, что подтверждается их заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики Ермакова М.Н. и Никитин Е.И. зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о прекращении у ответчиков права пользования спорной квартирой, выселении их из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Ермакова М.Н. и Никитин Е.И., обладая правом пользования спорным жилым помещением, дали согласие на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, в связи с чем у них возникло бессрочное право пользования спорным жилым помещением, которое должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года за Ермаковой М.Н. и Никитиным Е.И. было признано право пользования спорным жилым помещением лишь до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного спора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, из имеющегося в материалах дела решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года следует, что суд, разрешая иск Банка к ФИО37 ФИО38 Ермаковой М.Н., Никитину Е.И., ФИО39., ФИО40., ФИО41 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречный иск ФИО42., ФИО43 Ермаковой М.Н., Никитина Е.И., ФИО44 ФИО45 ФИО46 к Банку о признании права пользования жилым помещением, установил, что Ермакова М.Н. и Никитин Е.И. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем они обладают правом бессрочного пользования данным жилым помещением. Вместе с тем, поскольку Ермакова М.Н. и Никитин Е.И. во встречном иске просили о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, то суд, сохраняя за ними право пользования спорным жилым помещением на указанный срок, руководствовался положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако само по себе указание в решении суда от 12 апреля 2012 года срока пользования жилым помещением не является определяющим для разрешения

заявленного спора по настоящему делу с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истцу, ставшему собственником спорной квартиры в связи с передачей ему нереализованного на торгах арестованного имущества, на момент приобретения права собственности было известно о том, кто был зарегистрирован в спорной квартире, и о наличии права пользования спорным жилым помещением у членов семьи прежнего собственника.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

Г.О. Савелькина