Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филиппова Е.А. к Чинаеву С.В., Самарину В.В,, Васильевичу С.А. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова Е.А. - Гущина А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филиппова Е.А. о взыскании солидарно с Чинаева С.В., Самарина В.В, и Васильева С.А. 85540 руб. в качестве неосновательного обогащения отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения представителя истца Филиппова Е.А. - Гущина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппов Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Чинаеву С.В., Самарину В.В., Васильеву С.А. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 85540 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года с него в пользу ФИО28. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 78 000 руб. за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилым помещением, расположенным по адресу: ... , а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2540 руб. Между тем, приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названное нежилое помещение находилось в фактическом пользовании ответчиков Чинаева С.В., Самарина В.В., Васильева С.А., которые извлекали из его пользования прибыль, в то время как расходы по арендной плате и иные обязанности по договору аренды были возложены на истца. Истец считает, что поскольку он фактически не пользовался нежилым помещением, то ответчики неосновательно обогатились на взысканную с него сумму, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения.

Истец Филиппов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Е.А. - Гущин А.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что истцом до настоящего времени не исполнено в полном объеме решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года, поскольку у истца не имеется достаточных денежных средств для выплаты ФИО29. взысканной суммы.

Ответчики Чинаев С.В., Самарин В.В. и Васильев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Смирнов Р.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что истец ему не знаком, в нежилом помещении, расположенном по адресу: ... , он никогда не был, ответчиков не знает.

Третьи лица Александров Е.Л. и Борисов О.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Филиппова Е.А. - Гущиным А.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца Гущина А.А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года с Филиппова Е.А. в пользу ФИО30. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 78000 руб. за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилым помещением, расположенным по адресу: ... а также взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2540 руб.

Согласно вступившему в законную силу приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года Чинаев С.В., Васильев С.А. и Самарин В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами ... Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенных организованной группой.

Названным приговором суда установлено, что Чинаев С.В., Васильев С.А., Самарин В.В., Смирнов Р.А., Александров Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовали нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , для проведения незаконных азартных игр.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с иском, Филиппов Е.А. указал, что нежилым помещением, расположенным по адресу: ... он не пользовался, фактически данное нежилое помещение находилось в пользовании ответчиков, поэтому полагает, что ответчики неосновательно обогатились на взысканную с него по решению суда сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Филиппова Е.А.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; расходы на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно истцу Филиппову Е.А. надлежало доказать то, что имело место обогащение ответчиков за его счет.

Однако в материалах дела не имеется подтверждений тому, что истец Филиппов Е.А. понес расходы, а именно им не представлены доказательства исполнения в полном объеме решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года.

Между тем, отсутствие данного факта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Филиппова Е.А. является правильным.

На основании изложенного, учитывая изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец Филиппов Е.А. не лишен права обратиться с указанными требованиями при наличии соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Филиппова Е.А. - Гущина А.А. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

А.А. Нестерова