Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Деньгина О,М. к администрации Ленинского района г.Чебоксары о возложении обязанности заключить договор социального найма, поступившее по апелляционной жалобе истца Деньгина О.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Деньгина О,М. к администрации Ленинского района г.Чебоксары о возложении обязанности заключить договор социального найма на комнату ... отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Деньгина О.М. и его представителя Журиной Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Деньгин О.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Ленинского района г.Чебоксары о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на жилое помещение - комнату ... , указав в обоснование заявленного требования следующее.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N супруге истца ФИО24 на состав семьи из четырех человек, в том числе и на истца, была предоставлена комната ... , после изменения нумерации комнате N был присвоен N. В последующем эта комната по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу и членам его семьи в собственность в равных долях. Затем ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась в администрацию Ленинского района г.Чебоксары с заявлением о разрешении пользоваться расположенной в доме ... сушильной комнатой (далее - спорное помещение) в качестве дополнительной площади к занимаемой комнате N N, при этом жильцы секции дали на это свое согласие. В ДД.ММ.ГГГГ году семья истца получила согласие МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" г.Чебоксары на пользование спорным помещением, однако подлинник этого документа ими утерян. С этого момента истец со своей семьей стал проживать и пользоваться спорным помещением, оплачивать расходы по содержанию

помещения и коммунальным услугам, на имя истца был открыт лицевой счет. После получения в ДД.ММ.ГГГГ годах согласия от УГПС МВД по Чувашской Республике и Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Чебоксары на перевод нежилого спорного помещения в жилое истцом была проведена реконструкция помещения, после чего стали использовать спорное помещение в качестве жилого. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением к главе администрации Ленинского района г.Чебоксары о переводе нежилого спорного помещения в жилое. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" г.Чебоксары также обратилось в администрацию г.Чебоксары с заявлением о переводе спорного помещения в жилое, сославшись на решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было согласовано с главой администрации Ленинского района г.Чебоксары. В ДД.ММ.ГГГГ году управляющая компания выдала истцу выписку из лицевого счета, согласно которой его семья в доме ... занимает две комнаты общей площадью 26,6 кв.м. Истец полагает, что по действовавшим на тот момент правилам орган местного самоуправления вправе был принять решение о переводе нежилого помещения в жилое в целях его последующего предоставления в качестве жилого. В связи с чем переоборудование истцом спорного помещения под жилое является законным, поскольку оно было согласовано с администрацией Ленинского района г.Чебоксары и МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" г.Чебоксары, при этом возникшие между ними правоотношения подтверждают факт использования спорного помещения как жилого на условиях социального найма.

В судебном заседании истец Деньгин О.М. и его представитель Журина Д.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и суду дополнили, что комната ... была приватизирована и продана, после этого приобретена квартира ... , где истец постоянно зарегистрирован. В связи с тем, что в настоящее время истец находится в разводе, поэтому совместное проживание в указанной квартире невозможно. В период проживания в доме ... МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" г.Чебоксары разрешило истцу пользоваться спорным помещением, которое ранее использовалась

в качестве сушильной комнатой. В переводе спорного помещения в жилое было отказано, законность отказа не оспаривалась, поскольку невозможно получить согласие всех собственников помещений на перевод нежилого помещения в жилое. Фактически истец является нанимателем спорного помещения, поскольку содержит его за свой счет, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, долгов не имеет, то есть исполняет обязательства по договору социального найма. Спорное помещение является для истца единственным жильем для проживания.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Чебоксары Павлова А.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что спорный объект недвижимости является нежилым помещением вспомогательного использования, при этом органом местного самоуправления не принималось как решения о переводе спорного помещения в жилое, так и решения о предоставлении спорного помещения в пользование истца.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (часть 3). Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4).

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из положений статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комната ... (бывшее общежитие N) была предоставлена ФИО18 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на состав семьи из четырех человек, в том числе на супруга Деньгина О.М., сыновей ФИО20. и ФИО21.

На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N комната ... передана в общую собственность в равных долях Деньгину О.М., ФИО22 ФИО23.

Из материалов дела также следует, что истец Деньгин О.М. и его семья пользовались комнатой площадью 9,8 кв.м. в доме ... , на которую был открыт лицевой счет. Данная комната имеет статус

нежилого помещения.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что его семья пользовалась спорной комнатой площадью 9,8 кв.м. в доме ... на условиях договора социального найма, поскольку для этого было получено согласие МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" г.Чебоксары и открыт лицевой счет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств предоставления спорной комнаты площадью 9,8 кв.м. в установленном законом порядке, ордер на вселение в спорное помещение истцу не выдавался, органом местного самоуправления не принималось решения о предоставлении истцу спорного помещения. При этом МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" г.Чебоксары не имело правомочий принимать решение о предоставлении спорного помещения, а орган местного самоуправления такими полномочиями МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" г.Чебоксары не наделяло. Само по себе открытие на спорное помещение лицевого счета, который является лишь финансово-учетным документом, отражающим состав проживающих лиц и площадь занимаемого помещения, не свидетельствует о возникновении права пользования этим спорным помещением, поскольку право пользования помещением возникает лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Также суд первой инстанции установил, что открытие управляющей компанией МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" г.Чебоксары лицевого счета на спорное помещение не было согласовано с собственником этого помещения, а сама управляющая компания не была уполномочена на открытие лицевого счета.

Далее, проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что органом местного самоуправления в лице администрации г.Чебоксары не принималось решения об изменении статуса спорного помещения, и до настоящего времени спорное помещение является нежилым.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Деньгина О.М.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В связи с отсутствием в деле доказательств того, что спорное помещение было предоставлено истцу в пользование в установленном законом порядке и что истец был вселен в спорное помещение с соблюдением требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности заключить с истцом договор социального найма спорного помещения. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что сами по себе факты вселения в спорное помещение и оплата коммунальных услуг не могут свидетельствовать о возникновении права пользования спорным помещением без учета установленных по делу обстоятельств.

Исходя из требований статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об исполнительно-распорядительном органе города Чебоксары - администрации города Чебоксары, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года N 1788, Административного регламента администрации города Чебоксары по предоставлению муниципальной услуги "Выдача уведомления о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение", суд первой инстанции правильно указал, что решение о переводе нежилого помещения в жилое принимается администрацией г.Чебоксары, в то время как истцом в предусмотренном законом порядке такого разрешения на изменение статуса спорного помещения получено не было. А поскольку статус спорного помещения не был изменен, то нежилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения. При этом не имеет юридического значения для разрешения спора тот факт, что вопрос о переводе спорного помещения в жилое был согласован с МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" г.Чебоксары и администрацией Ленинского района г.Чебоксары, поскольку изменение статуса помещения в компетенцию данных органов не входит. Кроме того, МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" г.Чебоксары и администрация Ленинского района г.Чебоксары не являлись собственниками спорного помещения.

Таким образом, установив, что спорное помещение из нежилого в жилое не переводилось, органом местного самоуправления не принималось решения о предоставлении истцу спорного помещения в пользование, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что спорное помещение может быть предметом договора социального найма, а у истца возникло право пользования спорным помещением на условиях социального найма, в связи с чем отказ в удовлетворении иска Деньгина О.М. соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Деньгина О.М. о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не установил, кто является собственником спорного помещения - администрация г.Чебоксары либо граждане, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в коммунальной квартире, что в течение длительного периода собственники коммунальной квартиры, в которой находится спорное помещение, не вносят платежи за это помещение как за общее имущество, в связи с чем заключение с ним договора социального найма на спорное помещение не может повлечь нарушение чьих-то прав, в то время как им вносятся платежи за найм жилья, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не

содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Деньгина О,М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

Г.О. Савелькина