Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Артемьевой И.Ю. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Артемьевой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Артемьева И.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее по тексту ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", Банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 25 октября 2013 года между ней и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" заключен кредитный договор N 1275210-ДО-САР-13, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на сумму 455000 руб., а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Между тем, в оспариваемом кредитном договоре, в нарушение требований пп.3 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате ответчику, в том числе сумма процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что та не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета процентная ставка предусмотрена 29,8% годовых, а в п.3 заявления указана полная стоимость кредита в размере 34,21% годовых. В связи с тем, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, Банк нарушил Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У. Пунктом 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 1275210-ДО-САР-13 и п.12.3 Условий предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ. Пунктом 5.8 Условий предоставления кредитов предусмотрено право Банка в одностороннем порядке списывать денежные средства со счета клиента, без распоряжения последнего, что недопустимо.

В связи с тем, что вносимые истцом в счет погашения долга по кредиту денежные средства ответчик списывал на уплату комиссий и иные операции, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб.

16 июля 2015 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора, но ответ не получила.

Артемьева И.Ю. просила: расторгнуть кредитный договор N 1275210-ДО-САР-13 от 25 октября 2013 года; признать недействительными пункты 2, 3 и 5.8 кредитного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, о завышенном размере неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; истребовать копию кредитного договора N 1275210-ДО-САР-13 от 25.10.2013 года.

В судебном заседании истец Артемьева И.Ю. участие не принимала, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просило отказать.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 08 февраля 2016 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Артемьевой И.Ю. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о расторжении кредитного договора N 1275210-ДО-САР-13 от 25.10.2013 года, признании недействительными пунктов 2, 3, 5.8 кредитного договора N 1275210-ДО-САР-13 от 25.10.2013 года в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, о завышенном размере неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., истребовании копии кредитного договора N 1275210-ДО-САР-13 от 25.10.2013 года отказать."

Артемьева И.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет отмены принятого по делу решения в части требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, по мотивам незаконности и необоснованности.

Излагая свое несогласие с решением суда, истец Артемьева Е.Ю. в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления ею иска в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артемьева Е.Ю. не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры (заявления), предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.10.2013 года Артемьева И.Ю. обратилась в ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 1275210-ДО-САР-13.

Согласно п.2 указанного заявления Артемьева И.Ю. просила предоставить кредит в размере 455000 руб. под 29,8 % годовых на срок 60 месяцев с условием выплаты кредита в размере 14671 руб. ежемесячно 25 числа каждого месяца.

В этом же пункте заявления предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа взимается в размере 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с п.12.3 Условий, и в размере 0,3% за ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном исполнении обязательств в соответствии с п.12.4 Условий.

Как следует из п. 3 заявления, полная стоимость кредита на момент заключения кредитного договора составляет 34,21 % годовых, при этом в полную стоимость кредита включаются платежи: по уплате основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате ежемесячной платы за страхование (при наличии), по уплате компенсации страховой премии, оплаченной Банком (при наличии).

В этот же день 25.10.2013 года истец Артемьева И.Ю. подписала заявление на страхование НС N 1275210-ДО-САР-13 в ОАО "Открытие Страхование" и Уведомление об информировании Клиента о полной стоимости кредита.

Подписав заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 1275210-ДО-САР-13 от 25.10.2013 года, заявление на страхование НС N 1275210-ДО-САР-13 от 25 октября 2013 года и Уведомление об информировании Клиента о полной стоимости кредита от 25.10.2013 года, Артемьева И.Ю. подтвердила, что согласна со всеми предложенными банком условиями предоставления кредита и обязуется их выполнять.

Вышеуказанное заявление истца является офертой на заключение договора, акцептованное банком на указанных в заявлении условиях, что в силу положений п. 1 ст. 438 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, по которому истец получила в долг денежную сумму в размере 455000 руб. на условиях срочности и возвратности, что ею и не оспаривается.

До сведения заемщика в день подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета была доведена информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на дату предоставления кредита. В частности, из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщик должна уплатить банку в срок по 25.10.2018 года 880132 руб. 75 коп., в том числе сумму займа в размере 455000 руб. и проценты за пользование кредитом 425132 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Артемьевой И.Ю. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей",

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора о предоставлении кредита и открытии текущего счета N 1275210-ДО-САР-13 от 25.10.2013 года, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.п. 1 и 2 названной статьи ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 17 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 1275210-ДО-САР-13 от 25.10.2013 года Артемьевой И.Ю., последняя дала распоряжение банку (заранее данный акцепт) производить списание денежных средств с текущего счета и (или), СКС и (или) иных текущих счетов и вкладов до востребования, открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности, что соответствует требованиям вышеуказанных норм материального права.

При наличии таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными пунктов 2, 3 и 5.8 договора в части недоведения до момента его подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в случае их нарушения или оспаривания, что предусмотрено ст. 11 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав освобождение от уплаты неустойки или его уменьшение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Поскольку права истца, как потребителя, в рамках заявленного иска не нарушены, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Артемьевой И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца Артемьевой И.Ю. сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Артемьевой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова