Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., с участием прокурора Овчинниковой Н.А., при секретаре судебного заседания Тябукове В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пахомовой А.В. к ООО "Алмет", ООО "Росгосстрах", Иванову Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Севастьяновой О.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пахомовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д.А. в пользу Пахомовой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с Иванова Д.А. в пользу Пахомовой А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Иванова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пахомовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании в счет возмещения материального вреда 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истицы Пахомовой А.В. и ее представителя Высокова Л.И., прокурора Овчинниковой Н.А., поддержавших представление, ответчика Иванова Д.А., представителя ответчиков ООО "Алмет" и Иванова Д.А. - Дикина В.И., возражавших против доводов представления, судебная коллегия,

установила:

Истец Пахомова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Алмет" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованы тем, что около 23 час. 59 мин. 23 сентября 2014 года водитель Иванов Д.А., управляя автомобилем HYUNDAI HD 72, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ответчику ООО "Алмет", гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", совершил наезд на пешехода Пахомову А.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года уголовное дело в отношении Иванова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Истец, отмечая, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествия от 23.09.2014 года травм она долгое время проходила лечение в медицинских учреждениях, в настоящее время испытывает физическую боль, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в страховое возмещение 22478,07 руб. (расходы на лечение), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.; с ответчика ООО "Алмет" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; с ответчика Иванова Д.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного приведением в негодность принадлежавшей истцу одежды, в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 178-183).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Пахомовой А.В. и ООО "Росгосстрах". Производство по настоящему гражданскому делу по иску Пахомовой А.В. к ООО "Росгосстрах" о страховом возмещении прекращено.

В судебном заседании истец Пахомова А.В. и ее представитель Высоков Л.И. уточненный иск поддержали, просили взыскать с ответчика с ответчика ООО "Алмет" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возмещение материального вреда, причиненного привидением в негодность принадлежавшей истцу одежды - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; с ответчика Иванова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Ответчик Иванов Д.А. в суде исковые требования о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. не признавал. Указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем по договору о полной материальной ответственности, будучи не при исполнении своих трудовых обязанностей, использовал автомобиль в личных целях, двигался в нерабочее время к себе домой. Просил учесть грубую неосторожность потерпевшей, которая, имея плохое зрение, в ночное время суток, выбежала на проезжую часть дороги в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части на безопасном от нее расстоянии. Он, как водитель, с учетом уже имевшейся у автомобиля скорости движения и оставшегося расстояния до пешехода, не имел технической возможности избежать наезда, сманеврировал влево в пределах своей же полосы движения, но избежать наезда не смог. В период лечения Пахомовой А.В. он ей оказывал необходимую помощь, выплатил в счет возмещения морального вреда оговоренную сторонами денежную сумму.

Представитель ответчиков ООО "Алмет" и Иванова Д.А. - Дикин В.И. исковые требования не признавал. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Иванов Д.А. управлял автомобилем в личных целях, являлся владельцем транспортного средства. Иванов Д.А., являясь непосредственным причинителем вреда Пахомовой А.В., загладил причиненный моральный вред, извинился за случившееся, выплатил денежную компенсацию. Требования о повторном возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требования к ООО "Алмет" в части возмещения расходов за повреждение одежды считал не подлежащими удовлетворению, полагая, что данные требования должны быть предъявлены к страховщику ООО "Росгосстрах". Просил учесть грубую неосторожность потерпевшей.

Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Севастьянова О.А. считала подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Алмет". При определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости. Считала, что требования, заявленные к ответчику Иванову Д.А., подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое старшим помощником прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Севастьяновой О.А. принесено апелляционное представление по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что ответственность за причиненный истцу вред несет владелец источника повышенной опасности - ООО "Алмет". Иванов Д.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО "Алмет", работал водителем, 22.09.2014 года ему выдан путевой лист для поездки в "данные изъяты". Доказательства противоправного завладения транспортным средством Ивановым Д.А. в материалах дела отсутствуют.

Проверив решение районного суда, доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав прокурора, истицу, ответчика, представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "47448Н", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежит ответчику ООО "Алмет", что подтверждается паспортом ТС N (л.д. 164 т. 1), водитель Иванов Д.А. принят на работу по трудовому договору в ООО "Алмет" 01.11.2006 (л.д. 166 т. 1).

19.07.2013 года между ООО "Алмет" и Ивановым Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 167 т. 1).

22.09.2014 года ООО "Алмет" Иванову Д.А. выдан путевой лист для поездки в "данные изъяты" (л.д. 168 т. 1).

В период с 23 часов 59 минут 23 сентября до 00 часов 2 минут 24 сентября 2014 года, Иванов Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки "47448Н", регистрационный знак " ... ", нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Пахомовой А.В. и около дома N по "адрес" допустил на нее наезд, вследствие чего последняя получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению от 05 декабря 2014 года N 5779 судебно-медицинского эксперта казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Пахомова А.В. получила "данные изъяты", которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2014 года (л.д. 119-122 т. 1).

Согласно медицинским документам с 24.09.2014 года по 28.10.2014 года Пахомова А.В. прошла курс стационарного лечения в "данные изъяты" отделении бюджетного учреждения "Больница скорой медицинской помощи" (л.д. 27, 37 т. 1), с 06.11.2014 года по 18.11.2014 года проведен курс лечения в бюджетном учреждении Чувашской Республики "Республиканский центр восстановительной медицины и реабилитации" с диагнозом: "данные изъяты" (л.д. 43 т. 1), периодически была на осмотре "данные изъяты". С 30.01.2015 года по 13.02.2015 года прошла курс стационарного лечения в "данные изъяты" отделении бюджетного учреждения Чувашской Республики "Вторая городская больница" (л.д. 57-59 т. 1), с 28.05.2015 года по 09.06.2015 года прошла курс стационарного лечения в "данные изъяты" отделении с диагнозом: "данные изъяты". 29 мая 2015 года истцу проведена операция - "данные изъяты" (л.д. 88 т. 1).

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года уголовное дело в отношении Иванова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по п. 3 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Постановление вступило в законную силу 26 мая 2015 года (л.д. 107 т. 1).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт управления автомобилем марки "47448Н", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ответчику ООО "Алмет", водителем Ивановым Д.А., совершившим дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения, нашел свое подтверждение в материалах дела.

В то же время судебная коллегия считает, что содержанием совокупности доказательств по делу не подтверждается факт нахождения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водителя Иванова Д.А. при исполнении трудовых обязанностей, поскольку он управлял транспортным средством в своих целях и личных интересах.

Указанные обстоятельства подтверждается объективными письменными доказательствами по делу: приказом о направлении работника в командировку, путевым листом ООО "Алмет" от 22.09.2015 г. на имя работника Иванова Д.А. для поездки в "данные изъяты", в которых содержатся сведения о направлении его в командировку, в том числе о возвращении из командировки обратно в 23 час. 30 мин. 23.09.2015 г., отметки о пробеге транспортного средства перед поездкой и после поездки.

Из пояснений Иванова Д.А. в судах первой и второй инстанции следует, что после возвращения из командировки в 23 час. 30 мин. 23.09.2015 г. он прибыл в ООО "Алмет" по Марпосадскому шоссе, д. 26, чтобы оставить там автомобиль. Однако после этого ему позвонила жена и сообщила о болезни ребенка, которому нужно было купить лекарства в аптеке. В связи с этим он на закрепленном за ним автомобиле поехал по семейным делам домой, совершив по пути наезд на потерпевшую (л. д. 218 - 219, 240 -241).

Маршрут движения транспортного средства под управлением Иванова Д.А. также подтверждает его пояснения в указанной части (со стороны Марпосадского шоссе, д. 26 с места нахождения базы общества по ул. Калинина в сторону северо-западного района к месту его проживания - "адрес"), а не наоборот на базу.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие совершено в период с 23 час. 59 мин. 23 сентября 2014 г. до 00 час. 02 мин. 24 сентября 2015 г., не имеется достаточных оснований для вывода о том, что Иванов Д.А. в это время находился при исполнении трудовых обязанностей. Соответственно отсутствуют условия для компенсации морального вреда с ООО "Алмет".

При этом не могут быть приняты во внимание содержащиеся в уголовном деле показания директора ООО "Алмет" Ефремова Ю.М. о том, что в ночь с 23.09. на 24.09. 2014 года Иванов Д.А. возвращался со служебной командировки с "данные изъяты", как опровергающиеся доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом судом отмечено, что травмы, полученные истцом Пахомовой А.В., существенно осложнили ее обычную бытовую жизнь, причинили ей физические и нравственные страдания.

Судом сделан окончательный вывод в резолютивной части решения суда о том, что в настоящем случае требования подлежат удовлетворению за счет водителя автомобиля марки "47448Н", регистрационный знак " ... ", принадлежащего ответчику ООО "Алмет" - ответчика Иванова Д.А.

Вместе с тем мотивированная часть решения суда содержит выводы о том, что ООО "Алмет" является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за вред, причиненный Ивановым Д.А., с ООО "Алмет" подлежат взысканию в пользу истца: компенсация морального вреда 120000 руб. с учетом выплаченных ответчиком Ивановым Д.А. сумм в общем размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., государственная пошлина в сумме 300 руб.

Содержатся выводы о том, что в удовлетворении требований к ООО "Алмет" в части взыскания стоимости испорченной одежды истца в сумме 7 000 руб. следует отказать, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к Иванову Д.А. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

То есть из содержания обжалуемого решения суда видно, что мотивировочная и резолютивная части решения суда содержат противоречия: в мотивировочной части указано об удовлетворении части заявленных требований с ООО "Алмет" и об отказе в удовлетворении заявленных требований к Иванову Д.А., тогда как резолютивная часть свидетельствует о том, что судом принято решение об удовлетворении части заявленных требований с Иванова Д.А. и об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО "Алмет".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2016 года подлежат исключению выводы о нахождении водителя Иванова Д.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Алмет".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу травм, повлекших тяжкий вред здоровью, физических и нравственных страданий, длительности лечения, учел добровольное возмещение в этой части водителем 40000 руб., требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Алмет" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 120000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морально вреда, подлежащего взысканию с ответчика Иванова Д.А. в пользу истицы, как соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Требования в части взыскания стоимости испорченной одежды истца в сумме 7 000 руб. удовлетворению не подлежали в связи с их недоказанностью. Стоимость испорченных вещей не подтверждена платежными документами, истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований в указанной части, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., в обоснование чего представлены договор от 08 июня 2015 года на оказание юридических услуг, заключенный между Пахомовой А.В. и Высоковым Л.И. на 20 000 рублей (л.д. 99 т. 1), акт от 08 июня 2015 года приема-передачи денежных средств в размере 20000 руб. по договору оказания юридических услуг Высоковым Л.И. от Пахомовой А.В. (л.д. 100 т. 1).

Судебная коллегия, учитывая категорию спора, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищенного права, соглашается с выводами суда о взыскании с Иванова Д.А. в пользу истца расходов на представителя 6000 руб.

Выводы суда по заявленным исковым требованиям достаточно мотивированы, в основном соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления прокурора по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2016 года выводы о нахождении водителя Иванова Д.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Алмет".

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.