Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Е.Н. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года, которым с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Охотниковой Е.Н. взысканы:

невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 93878 рублей,

расходы на проведение оценки стоимости ущерба - 3000 рублей,

компенсация морального вреда - 5000 рублей,

штраф за неудовлетворение требований потребителя - 50939 рублей,

расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей;

с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4256 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Охотникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2015 года был поврежден принадлежащий ей автомобиль Mercedes ... , застрахованный у ответчика по полису КАСКО. На её обращение в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания произошедший случай не признал страховым. Не согласившись с этим, истец обратилась в ООО "Д Фаин" на предмет определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, которая составила 93878 рублей и которую просила взыскать с ответчика. Просила также взыскать расходы, понесенные ею на проведение этой оценки в размере 3000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы истец обосновала положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца Охотниковой Е.Н. - Судякова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Судом вынесено указанное выше заочное решение.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Семенова А.В., проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что место нахождения ответчика истцом в исковом заявлении указано по адресу: Адрес 1. Судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе отложенного на 10 часов 15 июня 2015 года, завершившегося обжалуемым решением, направлялись по указанному адресу. Извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. В этой связи суд, указав, что ответчик отказался от права получения судебного извещения, признал его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ ОАО "АльфаСтрахование" находится по адресу: Адрес 2. Этот же адрес указан и в страховом полисе, выданном истцу.

По данному адресу судом извещения о времени и месте рассмотрения дела ОАО "АльфаСтрахование" не направлялись, что свидетельствует о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 25 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с указанным решение суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года между Охотниковой Е.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования (полис N) транспортного средства Mercedes- ... , ... года выпуска, VIN N по рискам "повреждение, хищение" на страховую сумму 1819000 рублей на срок с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2015 года. Лицами, допущенными к управлению автомобилем, указаны Охотникова Е.Н., ФИО1 и ФИО2

16 февраля 2015 года Охотников А.В. обратился в ОМВД России по Пресненскому району г. Москва по факту повреждения вышеуказанного автомобиля, произошедшего по адресу: "адрес".

Проверив указанное заявление, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москва постановлением от 18 февраля 2015 года отказал в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием события преступления.

В постановлении приведены повреждения транспортного средства, зафиксированные в протоколе его осмотра: вмятина и царапина на задней правой двери, вмятина на арке задней правой двери, царапина на молдинге задней правой двери, царапина на задней крышке багажника, царапина на заднем бампере, царапина на передней правой двери, царапина на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия. Возможно имеются скрытые повреждения.

В справке, выданной начальником ОМВД России по Пресненскому району г. Москва 18 февраля 2015 года N, сообщено, что повреждение транспортного средства произошло при неизвестных обстоятельствах.

19 февраля 2015 года Охотникова Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении, в чем ей письмом от 24 февраля 2015 года N сообщено о том, что поскольку заявленное событие подпадает под действие раздела 10.8.* Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) 50% от страховой суммы по договору страхования, то размер ущерба не превышает сумму франшизы по договору страхования.

В письме имеется сноска: п. 10.8.1.2. - безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы устанавливается в случае ущерба, вызванного повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, предварительно оценив имеющиеся повреждения транспортного средства у независимого оценщика - ООО "Д Фаин" в размере 93878 рублей без учета износа деталей на основании отчета от 16 марта 2015 года N, истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией, а в последующем - в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на определенные в Правилах страхования случаи, относящиеся к страховому риску "повреждение" и указывая на отсутствие в этом перечне повреждения транспортного средства при неизвестных обстоятельствах, утверждает, что на этот случай страхование не осуществлялось, вследствие чего истцу страховое возмещение не выплачено правомерно.

Судебная коллегия возражения стороны ответчика считает необоснованными.

В соответствии с п. 2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, введенных в действие приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 20 января 2014 года N 13/02, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованного транспортного средства и/или установленным на нем дополнительным оборудованием вследствие, в частности, повреждения.

Пунктом 3.2. Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами, являются:

3.2.1 "повреждение" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

3.2.1.1. ДТП;

3.2.1.2. пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное;

3.2.1.3. природных чрезвычайных явлений, указанных подп. "о" п. 1.7. настоящих Правил;

3.2.1.4. падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

3.2.1.5. повреждения ТС животными;

3.2.1.6. повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В указанном перечне, действительно, не имеется повреждения транспортного средства при неизвестных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Каких-либо подтверждений недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца Охотниковой Е.Н. исключительно с намерением причинить вред ОАО "АльфаСтрахование" получением страхового возмещения, стороной ответчика суду не представлено, вследствие чего добросовестность и разумность действий истца предполагаются.

Кроме того, полагая отсутствующим основания для выплаты истцу страхового возмещения, представитель ответчика ссылался на установление франшизы в размере 50% от страховой суммы транспортного средства в случае причинения ущерба, вызванного повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах.

Установление франшизы на случай причинения ущерба, вызванного повреждением транспортного средства при неизвестных обстоятельствах, лишь подтверждает, что упомянутый случай относится к страховым рискам.

Что касается франшизы, то это часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 10.7.1).

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы) (п. 10.7.2.).

В пункте 10.8. перечислены франшизы, которые устанавливаются Правилами, в том числе: безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства, в случае ущерба, вызванного повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах (п. 10.8.1.2.).

Применительно к п. 10.8.1.2. безусловная франшиза в настоящем случае будет составлять 50% от страховой суммы в размере 1819000 рублей, т.е. 909500 рублей.

По мнению ответчика, поскольку размер ущерба в данном случае составляет 93878 рублей, т.е. менее размера франшизы, то выплата страхового возмещения невозможна и страховщик освобождается от обязательства по выплате страхового возмещения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Наступление страхового случая с наличием приведенных в указанных статьях обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное положение нашло отражение в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

По мнению судебной коллегии, установление вышеуказанной франшизы в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика, поскольку относительно страховой суммы в размере 1819000 рублей по условиям п. 10.8.1.2. любое повреждение застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах на сумму менее 909500 рублей будет освобождать его от выплаты страхового возмещения.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная выше франшиза применению не подлежит.

Принимая новое решение, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения в размере 93878 рублей, подтвержденного представленным истцом отчетом ООО "Д Фаин" от 16 марта 2015 года N, с учетом того, что стороной ответчика данный размер ничем не опровергнут и доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в её пользу на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в предъявленном размере -5000 рублей, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере 50939 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия в разумных пределах определяет в размере 8000 рублей.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования потребителя Охотниковой Е.Н., с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4256 руб. 34 коп.

В материалах дела имеется исполнительный лист, выданный Чебоксарским районным судом Чувашской Республики на основании обжалуемого решения от 15 июня 2015 года, которое отменяется настоящим определением, с отметкой о его исполнении в полном объеме.

В связи с этим новое решение, принимаемое по данному делу, считается исполненным и принудительному исполнению оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Охотниковой Е.Н.:

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93878 рублей,

расходы на проведение оценки стоимости ущерба - 3000 рублей,

компенсацию морального вреда - 5000 рублей,

штраф за неудовлетворение требований потребителя - 50939 рублей,

расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей;

взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 4256 руб. 34 коп.

Решение суда считать исполненным и его принудительное исполнение не производить.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов