Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2016 г. по делу N 33-718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юрова О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Жуковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адиганова А.А., поданной представителем Добровольской Т.М., на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Адиганову А.А. в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл о взыскании ежемесячной денежной компенсации, установлении ежемесячной денежной компенсации на будущее время, судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адиганов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в сумме 636 094 рубля 62 копейки, возложении на ответчика обязанности выплачивать истцу с 1 января 2016 года ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 890рублей 32 копеек с последующей индексацией. В обоснование требований указал на то, что "дата" был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19

(по ограниченному состоянию здоровья) Закона Российской Федерации

"О милиции". Согласно свидетельству о болезни от "дата"

"N" Военно-врачебной комиссии МВД Республики Марий Эл, заболевания, имеющиеся у истца на момент увольнения, имели причинную связь "военная травма", истец не годен к службе в должности, отнесенной к " ... " группам предназначения, годен к службе в должности, отнесенной к

" ... " группе предназначения. Решение об увольнении из органов внутренних дел истцом было принято по причине отсутствия должностей, относящихся к

" ... " группе предназначения. "дата" истцу установлена " ... " группа инвалидности, "дата" - " ... " группа. 8 апреля 2015 года Адиганов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации, однако в выплате ему было незаконно отказано. Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 8 апреля 2015 года по 31 января 2016 года в сумме 158 166 рублей 74 копеек, обязать ответчика выплачивать такую компенсацию с 1 февраля 2016 года ежемесячно в размере 16 250 рублей с последующим изменением, также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Адиганова А.А., поданной представителем Добровольской Т.М., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца. Указано, что оно принято с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном толковании положений действующего законодательства. В жалобе приводятся доводы о том, что полученная Адигановым А.А. травма препятствует дальнейшей службе, поскольку отсутствовали возможность продолжения им службы по занимаемой должности и возможность его перемещения на должность в соответствии с состоянием здоровья. Решение об увольнении принято Адигановым А.А. по причине отсутствия должностей, относящихся к " ... " группе предназначения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Адиганова А.А. Смирнов В.А. указывает, что судом первой инстанции не учтено Постановление Конституционного Суда от 20 июля 2011 года N 21-П. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предлагались вакантные должности, относящиеся к " ... " группе предназначения, и он от них отказался.

Выслушав объяснения представителя Адиганова А.А.

Добровольской Т.М., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ответчика МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Марий Эл" Белова И.Н., полагавшего апелляционную жалобу Адиганова А.А. не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации

от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего в период службы истца и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15 октября

1999 года N 805, действовавшая на момент увольнения Адиганова А.А. со службы 30 мая 2006 года и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года

N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты и на момент обращения в суд с исковым заявлением) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (далее - Инструкция N 590).

В силу подпункта "а" пункта 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Адигановым А.А. подан рапорт об увольнении со службы по состоянию здоровья с "дата".

Приказом "N" от "дата" Адиганов А.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом "з" части 7 статьи 19

(по ограниченному состоянию здоровья) Закона Российской Федерации

"О милиции". На день увольнения стаж службы в ОВД в календарном исчислении составил 13 лет 00 месяцев 00 дней, в льготном исчислении -

15 лет 09 месяцев 00 дней. Выслуга для выплаты единовременного пособия в календарном исчислении составила 15 лет 01 месяц 18 дней.

"дата" в период прохождения службы в органах внутренних дел Адиганов А.А. в дорожно-транспортном происшествии получил травмы при исполнении служебных обязанностей, что установлено заключением служебной проверки от "дата".

Из свидетельства о болезни от "дата" "N", выданного военно-врачебной комиссией МВД Республики Марий Эл, следует, что Адиганову А.А. установлены диагнозы различных заболеваний, как возникших в связи с исполнением служебных обязанностей с формулировкой причины "военная травма", так и полученных в период службы, но не связанных с исполнением служебных обязанностей. Заключением комиссии истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности, отнесенной к " ... " группам предназначения, годен к службе в должности, отнесенной к " ... " группе предназначения.

Согласно справке серии "N" от "дата" Адиганову А.А. установлена бессрочно группа инвалидности " ... ", степень ограничения способности к трудовой деятельности " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в связи с указанным обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая при этом во внимание, что травмы, полученные истцом при исполнении служебных обязанностей и признанные военной травмой, не исключали для него возможности дальнейшего прохождения службы в полиции, поскольку заключением военно-врачебной комиссии было определено, что Адиганов А.А. может продолжить службу в должности " ... " группы предназначения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований Адиганова А.А. не состоятельными.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает. Также судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что основанием для увольнения истца явился его рапорт и при увольнении вопрос о наличии либо об отсутствии возможности дальнейшего прохождения службы Адигановым А.А., наличии вакантных должностей по " ... " группе предназначения не разрешался, соответственно последний не приобрел право на выплату ежемесячной компенсации, предусмотренной для сотрудников органов внутренних дел в случае невозможности дальнейшего прохождения службы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адиганова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина