Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2016 г. по делу N 4А-121/2016

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Полевщикова Н. Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полевщикова Н. Ф., "дата" года рождения, " ... ", зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, "адрес",

"адрес", проживающего по адресу: Республика Марий Эл, "адрес",

"адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением Медведеского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2015 года Полевщиков Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 18 апреля 2016 года, и дополнении к ней, поступившем 5 мая 2016 года, Полевщиков Н.Ф. просит постановление мирового судьи судебного

участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от

2 ноября 2015 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 28 апреля 2016 года, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении " ... "

8 сентября 2015 года водитель Полевщиков Н.Ф. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Renault LOGAN, государственный регистрационный знак "N", находясь в состоянии опьянения.

Освидетельствование Полевщикова Н.Ф. проведено техническим средством "Алкотектор PRO-100". Из акта освидетельствования, а также бумажного носителя следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,198 мг/л. " ... ".д.5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что Полевщиков Н.Ф. был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у

Полевщикова Н.Ф. было установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8).

Основываясь на указанных доказательствах, мировой судья судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, а также судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл пришли к выводу о наличии в действиях Полевщикова Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Полевщикова Н.Ф. составила: в 19 час. 05 мин. - 0,15 мг/л, в 19 час. 25 мин. - 0,16 мг/л " ... "

Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от

2 ноября 2015 года, а также решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Полевщикова Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьями 30.17- 30.19 КоАПРФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Полевщикова Н. Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Полевщикова Н. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С.Давыдов