Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя истицы С. - Н. на решение Холмского городского суда от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

18 декабря 2015 года С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

В обоснование требований указано, что 25 апреля 1980 года, в период работы на Холмском целлюлозно-бумажном заводе, С. получила для проживания жилое помещение по адресу: "адрес", без выдачи правоустанавливающих документов на него. Вселившись и зарегистрировавшись в нем, она проживала в указанном жилом помещении с детьми С. и Г., несла бремя его содержания. В настоящее время дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем истице было предоставлено новое жилое помещение по адресу: "адрес". Однако, заключить с ней договор социального найма нового жилого помещения ответчики отказались по причине отсутствия документов на предыдущую квартиру. Истица полагает, что у нее с ответчиками сложились отношения социального найма признаного непригодным для проживания жилого помещения, а отсутствие правоустанавливающих документов на него не может препятствовать в осуществлении прав нанимателя.

По этим основаниям С. просила признать за ней право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Холмского городского суда от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Это решение обжалует представитель истицы Н., в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить.

Не соглашается с ссылкой суда на отсутствие доказательств родства между истицей и вселившим ее в спорное жилое помещение нанимателем Ч., утверждая, что правовое значение имеет не родство между ними, а факт ее вселения нанимателем в спорную квартиру в качестве родственника (племянницы). Обращает внимание на то, что за время проживания истицы в спорном жилом помещении ответчики не предъявляли к ней претензий относительно ее проживания в нем. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения истицей обязанностей нанимателя по оплате коммунальных услуг. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что признание за истицей права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма необходимо ей по причине отсутствия правоустанавливающих документов на него. Отсутствие такого признания нарушает ее жилищные права, не позволяя реализовать право на получение нового жилья взамен признаного непригодным для проживания спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица С. и ее представитель Н., третье лицо С. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Иные участвующие в деле лица и их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям статей 295, 296, 299 и 300 Гражданского кодекса РСФСР (утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года), регулировавших порядок вселения граждан в дома государственных, кооперативных и общественных организаций на момент вселения истицы в спорное жилое помещение (25 апреля 1980 года), жилые помещения указанного жилищного фонда предоставлялись на основании совместных решений администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утверждаемых исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, с оформлением и выдачей гражданину соответствующего ордера на занятие жилого помещения. Пользование жилым помещением осуществлялось на условиях договора найма жилого помещения, предметом которого являлось изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Аналогичного содержания понятие "договор социального найма жилого помещения" введено с 01 марта 2005 года в правоприменительную практику Жилищным кодексом РФ, вместо ранее использовавшегося понятия "договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда".

Вытекающие из договора найма права и обязанности, согласно статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), наравне с нанимателем жилого помещения приобретали члены его семьи, проживающие совместно с ним. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы, могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель имел право в установленном порядке (с регистрацией проживания) вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Вселенные нанимателем граждане приобретали равное с ним и остальными членами его семьи право пользования жилой площадью, если эти граждане признавались членами его семьи (проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство).

Аналогичные положения сохранялись в Жилищном кодексе РСФСР, введенном в действие с 01 января 1984 года (статьи 53, 54), сохранены они и в Жилищном кодексе РФ (статьи 69, 70).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением приобретали не все граждане, вселенные в качестве его родственников, а только те, которые проживали совместно с ним (в одном жилом помещении), вели с ним общее хозяйство, и в этой связи признавались членами его семьи (за исключением совместно с нанимателем проживающих супруга, его детей и родителей, приобретающих равное с нанимателем право в силу закона)

Судом установлено, подтверждено представленными в дело указанными ниже доказательствами, а также объяснениями участвующих в деле лиц, в том числе истицы, сведениями архивных фондов об отсутствии документов о предоставлении истице спорного жилого помещения, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истица С. с 25 апреля 1980 года проживает в трехкомнатной муниципальной квартире "адрес" общей площадью 66.7 кв.м. Там же зарегистрированы и проживают ее дети С. и несовершеннолетняя Г. Данное жилое помещение относилось к ведомственному жилому фонду Холмского целлюлозно-бумажного комбината, переданному постановлением Мэра г.Холмска и района от 06 июня 1994 года N N в муниципальную собственность. Согласно представленным в дело выписке из домовой книги и поквартирной карточке формы "Б" она вселена туда нанимателем Ч. в качестве племянницы. Сам Ч. являлся нанимателем одной комнаты жилой площадью 16,6 кв.м. в спорной квартире, предоставленной ему на основании решения Исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов трудящихся от 27 февраля 1972 года N N и ордера N346 на жилое помещение площадью 16,6 кв.м. Другая комната жилой площадью 12,2 кв.м. той же квартиры была предоставлена Л. на основании решения Исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов трудящихся от 14 апреля 1975 года N N, с оформлением соответствущего ордера N426 на жилое помещение. Сведений о том, кому была предоставлена третья комната той же квартиры, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В судебных заседаниях, в том числе суда апелляционной инстанции, С. подтвердила, что до выезда Ч. из спорной квартиры и снятия его с регистрационного учета 13 августа 1980 года проживала раздельно от нанимателя, в свободной комнате квартиры, совместного с ним хозяйства не вела, кроме разведения кур и огородничества, общего бюджета не имела. После выезда Ч. и Л., заняла освободившиеся комнаты. Документов, предоставляющих ей право на занятие спорного жилого помещения, не имеет. Доказательств тому, что она действительно состоит в родственной связи с Ч., так же как и тому, что она в соответствии с приведенными выше законоположениями признавалась членом его семьи, либо спорное жилое помещение предоставлялось ей решением компетентных органов, истица суду не представила, в то время частью 1 статьи 56 ГПК РФ на нее возложено бремя доказывания тех юридически значимых для дела обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах и нормах права суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в виду отсутствия доказательств возникновения у истицы права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о нарушении жилищных прав истицы на получение нового жилого помещения взамен непригодного для проживания, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, так как не основаны на правильном применении закона к спорным правоотношениям, касаются не имеющих правового значения для разрешения спора обстоятельств оплаты истицей коммунальных платежей, отсутствия претензий со стороны собственников жилого фонда относительно проживания С. в спорной квартире.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы С. - Н. без удовлетворения.

Председательтсвующий Исайкин А.Ю.

Судьи Прокопец Л.В.

Карпов А.В.