Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ч. о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе истца Л. на решение Холмского городского суда от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

01 декабря 2015 года Л. обратился в суд с иском к Ч. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2014 года Л. заключил с Ч. предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчице жилого дома по адресу: "адрес". Распиской подтверждается факт передачи истцом ответчице денежных средств за дом в размере "данные изъяты" и факт передачи ответчицей жилого дома во владение и пользование истца. В ноябре 2015 года Л. обратился к Ч. с предложением оформить переход к нему права собственности на дом, в чем получил отказ.

В связи с изложенным, ссылаясь на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, Л. просил признать за ним право собственности на указанный выше жилой дом. Просил также взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы.

Решением Холмского городского суда от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Это решение обжалует истец Л. , в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить. Ссылается на наличие в выводах суда противоречий, которые усматривает в том, что признавая факты передачи покупателем продавцу денежных средств за дом, а продавцом покупателю жилого дома во владение и пользование, суд пришел к выводу о том, что вещь по сделке к покупателю не перешла. Указывает на то, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности на него, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что фактически судом рассмотрены отношения и обязательства сторон по заключенному между ними предварительному договору, в то время как им был заявлен иной предмет иска, о признании за ним права собственности на жилой дом. Не соглашается с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям заявленного ответчицей срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчица Ч. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л. Д. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчицы Ч. С. против удовлетворения жалобы возражали. Истец Л. и ответчица Ч., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 218 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551, пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор купли-продажи жилого дома считается заключенным с момента государственной регистрации такого договора.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что основанием для возникновения права собственности на жилой дом у его приобретателя по договору купли-продажи является заключение между продавцом и покупателем договора купли-продажи жилого дома.

Участвующими в деле лицами не оспариваются подтвержденные объяснениями сторон, содержанием представленного в дело подписанного сторонами предварительного договора от 14 мая 2004 года и учиненной от имени сторон расписки от той же даты факты заключения 14 мая 2004 года между Ч. (Продавец) и Л. (Покупатель) предварительного договора купли-продажи принадлежащего Продавцу на праве собственнности жилого дома по адресу: "адрес" за "данные изъяты" (эквивалент "данные изъяты" США) (далее - Предварительный договор), передачи Л. продавцу денежных средств в размере "данные изъяты" США, передачи Ч. покупателю спорного жилого дома, ключей от него и расчетных книжек, вселения и проживания истца с семьей в спорном жилом доме до настоящего времени.

Согласно пунктам 1 и 4 Предварительного договора, Продавец принял на себя обязательство в срок до 01 августа 2004 года подготовить и заключить договор купли-продажи дома, Покупатель с момента подписания Предварительного договора приобрел право производить ремонтные работы в доме, осуществлять посадки плодоовощных культур.

Судом также установлено, что предусмотренный Предварительным договором основной договор купли-продажи жилого дома сторонами не составлялся, не подписывался, на государственную регистрацию не передавался, в том числе до окончания срока, установленного пунктом 1 Предварительного договора. Стороны не обращались друг к другу с предложением о его заключении.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на фактах заключения между сторонами спора Предварительного договора, передачи покупателем продавцу денежных средств в размере, соответствующем определенной сторонами стоимости дома, и передачи спорного дома во владение и пользование истца, вопреки доводам жалобы, анализируя в решении обстоятельства дела и возникшие между сторонами спора правоотношения, суд верно исходил из положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предметом предварительного договора является обязанность сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как основной договор купли-продажи дома в письменной форме составлен и подписан сторонами не был, на государственную регистрацию не передавался, суд пришел в решении к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи жилого дома между сторонами спора заключена не была, соответственно оснований для перехода права собственности на спорный жилой дом к Покупателю ( Л.) не возникло, так же как и оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Выводы об этом судебная коллегия находит соответствующими приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Представленная в дело расписка от 14 мая 2014 года о передаче сторонами денежных средств и жилого дома с принадлежностями, вопреки доводам истца и его представителя, в том числе в апелляционной жалобе, основным договором купли-продажи жилого дома признана быть не может, так как не содержит основных условий договора купли-продажи недвижимости, по форме и содержанию не соответствует требованиям статей 432, 434, 549, 550, 554, 555, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически стороны исполнили условия договора купли-продажи жилого дома, оплатив его стоимость Продавцу и передав дом в фактическое владение и пользование Покупателю, а Предварительный договор следует оценивать как основной по причине указания в нем на передачу денежных средств, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на верной оценке обстоятельств дела и содержания Предварительного договора, правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Исходя из совокупности пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, совершения указанных в жалобе действий для возникновения у Покупателя права собственности на недвижимое имущество недостаточно. В пунке 3 Предварительного договора лишь указывается стоимость отчуждаемого имущества, что является существенным условием предварительного договора в силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, а также подтверждается факт уплаты стоимости сделки Покупателем. Условия об обязанности покупателя оплатить стоимость сделки до заключения основаного договора, с чем автор жалобы связывает необходимость его оценки как основного договора, в данном пункте Предварительного договора, так же как и в остальной его части, не содержится.

Иные доводы в жалобе, в том числе о наличии в обжалуемом решении противоречий, о несогласии с выводами суда о наличии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, о праве покупателя до регистрации права собственности на недвижимое имущество на защиту переданного в его владение имущества, также не основаны на верной правовой оценке обстоятельств дела и возникших между сторонами спора правоотношений, правильном применении к ним норм материального права. В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска они не опровергают, отмену постановленного по делу в соответствии с законом и обстоятельствами дела решения не влекут.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Прокопец Л.В.

Карпов А.В.