Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области о признании права на обеспечение жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе истца П. на решение Углегорского городского суда от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

21 декабря 2015 года П. обратился в суд с иском к Администрации Шахтерского городского поселения о признании за ним права на обеспечение жилым помещением и о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование требований истцом указано, что в период работы на шахте " "данные изъяты"" в конце 1984 года он был зарегистрирован в общежитии по адресу: "адрес". В конце 1986 года ему предоставили квартиру в переоборудованном под жилой дом бывшем общежитии по адресу: "адрес". В данной квартире были зарегистрированы только его супруга П. и их сын П., которые в начале 90-х годов выехали за пределы Сахалинской области. В квартире он остался проживать один, без регистрации. Вернувшись после освобождения из мест лишения свободы в 1998 году в п.Тельновское истец обнаружил, что дом по "адрес" разрушен.

Ссылаясь на то, что в период отбывания уголовного наказания (с 07 декабря 1994 года по 03 января 1998 года) за ним сохранялось право на жилое помещение в доме "адрес", П. утверждает, что отсуствие возможности предоставить ему для проживания то же жилое помещение влечет обязанность ответчика предоставить ему другое равноценное жилое помещение. Вместе с тем, он был снят с регистрационного учета в 1996 году и по возвращению из мест лишения свободы жильем обеспечен не был.

Решением Углегорского городского суда от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Это решение обжалует истец П., в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить. Излагая обстоятельства дела, не соглашается с выводом суда о том, что жилое помещение по "адрес" он не получал и не проживал в нем. Настаивает на том, что в период отбывания наказания за ним сохранялось право на указанное жилое помещение, при невозможности предоставления которого ему обязаны были предоставить другое равноценное жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Пункт 8 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР допускал лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года указанная правовая норма признана противоречащей Конституции РФ. При этом указано, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд верно указал в решении на то, что право на обеспечение жилым помещением за лицом, временно отсутствующим по месту регистрации проживания в виду отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, на доводах о чем основан заявленный П. иск, сохраняется за этим лицом лишь в том случае, когда это право пользования жилым помещением существовало на момент осуждения лица и его нахождения в местах лишения свободы. При этом, сама по себе регистрация лица по месту проживания право пользования жилым помещением не создает, а является лишь административным актом, обеспечивающим необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судом установлено, что в связи с трудоустройством истца на шахту " "данные изъяты"" ему было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", в котором 10 ноября 1984 года зарегистрировано его проживание. В период с 1991 год по 1993 год П. неоднократно увольнялся за прогулы и повторно устраивался на то же предприятие. В последний раз был уволен с шахты " "данные изъяты"" 12 июня 1993 года, за прогулы. После увольнения выехал в г.Долинск, трудоустроился рабочим в магазин " "данные изъяты"", проживал у сожительницы по адресу: "адрес". Приговором Долинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к трем годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 03 января 1998 года. С регистрационного учета по месту проживания в общежитии в "адрес" был снят в 1996 году. До настоящего времени регистрации проживания, в том числе в Углегорском районе, не имеет, проживает в рабочем помещении в г.Южно-Сахалинске.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: записями в трудовой книжке истца о трудоустройстве на шахту " "данные изъяты"" и увольнениях; имеющимися в домовой книге общежития по "адрес" сведениями о регистрации П. и его снятии с регистрационного учета; приговором Долинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором местом его жительства указан г.Долинск; справкой ФКУ "Исправительная колония N1" о периоде отбывания истцом наказания; объяснениями истца в судебных заседаниях, в том числе суда апелляционной инстанции. Сторонами спора данные обстоятельства не опровергнуты и не оспариваются.

Оценивая доводы истца о том, что ему было предоставлено для проживания жилое помещение по "адрес", суд обоснованно указал на их несостоятельность по той причине, что относимых и допустимых доказательств этому обстоятельству П. суду не представил, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ он обязан был представить такие доказательства в обоснование своих требований и доводов. Отметка " "данные изъяты"" в разделе "Когда и куда выбыл" в домовой книге общежития по "адрес", в строке сведений о регистрации проживания истца в данном общежитии, таким доказательством не является, на что суд обоснованно указал в решении, поскольку в силу действующей, в указанный истцом период, статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер на жилое помещение, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Таких ордеров и решений истцом суду не представлено, судом, в порядке оказания сторонам содействия в собирании доказательств, не добыто.

Таким образом, доводы истца о наличии у него права пользования жилым помещением по адресу "адрес". на момент его осуждения и в период отбывания им наказания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доводы истца относительно его проживания в общежитии по адресу "адрес", исходя из указанных выше обстоятельств дела и доказательств, правильно применив к спорным правоотношениям положения действовавших на момент вселения истца в это общежитие и снятия его с регистрационного учета по общежитию статей 109 и 110 Жилищного кодекса РСФСР и "Примерного положения об общежитиях", утвержденного Постановление Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N328, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента увольнения за нарушение трудовой дисциплины (прогулы) П., утратил право пользования предоставленным ему в связи с работой на шахте " "данные изъяты"" жилым помещением в данном общежитии.

Иных доказательств тому, что на момент осуждения истец обладал правом пользования каким-либо жилым помещением на территории п.Тельновский, сохраняя право пользования им в период отбывания наказания и после освобождения из мест лишения свободы, П. суду также не представил.

При таких обстоятельствах и нормах права, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства исследовал и оценил в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену постановленного по делу решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Прокопец Л.В.

Карпов А.В.