Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания Шелкуновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.В. к муниципальному унитарному предприятию (далее-МУП) "Тепло" о перерасчете оплаты за коммунальные услуги по теплоснабжению

по апелляционной жалобе истца на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

Б.М.В. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к МУП "Тепло" о перерасчете оплаты за коммунальные услуги по теплоснабжению за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета имеющихся в ее квартире стояков в кухне, зале и спальне, сославшись на то, что в ее жилом помещении отсутствуют обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), однако ответчик в добровольном порядке перерасчет платы с учетом указанного обстоятельства не производит.

В судебном заседании Б.М.В. иск поддержала, представитель ответчика К.М.В., в иске просил отказать. Представитель ООО "Управдом", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом принято приведенное выше решение, которое Б.М.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить и учесть, что приборы отопления в ДД.ММ.ГГГГ она демонтировала вынужденно, из-за некачественного предоставления услуг по теплоснабжению, при этом получила соответствующее согласование на отключение центрального отопления.

Возражая против удовлетворения жалобы, директор МУП "Тепло" Л.А.А. решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Управдом" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин своего отсутствия суд не уведомил, в связи с чем с учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав объяснения Б.М.В., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя МУП "Тепло" Ч.Б.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Тепло" было отказано в иске к Б.М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению указанного выше жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за оспариваемый Б.М.В. в настоящем деле период времени, и принято новое решение об удовлетворении иска ресурсоснабжающей организации в указанной части в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что Б.М.В. должна в полном объеме нести расходы по оплате поставленного количества тепловой энергии, несмотря на то, что в ее жилом помещении отсутствую обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), отвергнув указанный довод ответчика, на который последняя ссылалась, возражая против удовлетворения предъявленного к ней иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования Б.М.В. о перерасчете оплаты за коммунальные услуги по теплоснабжению, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для него.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи А.Г. Загорьян

Л.П. Шептунова