Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Исайкина А.Ю., Прокопец Л.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АДВ к ЯВМ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца АДВ ПАЕ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения АДВ, его представителя ПАЕ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АДВ обратился в суд с иском ЯВМ о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры "адрес" по "адрес". Ранее нанимателем жилого помещения являлась его мать, которая в ДД.ММ.ГГГГ вселила и зарегистрировала своего супруга ЯВМ. В ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" скончалась, после чего ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, продолжает сохранять регистрацию в нем.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель истца АДВ ПАЕ в апелляционной жалобе. Указывает на нарушение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом об обстоятельствах дела должны были быть допрошены свидетели - соседи, участковый. Судом не учтено, что ответчик членом семьи не является, коммунальные платежи не оплачивает.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец АДВ, его представитель ПАЕ настаивают на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик ЯВМ, представитель третьего лица администрации "адрес" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АДВ о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик ЯВМ о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на невозможность участия в связи с отдаленностью нахождения. Представитель администрации "адрес" просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что квартира "адрес" "адрес" в "адрес" является собственностью городского округа " "адрес"". Первоначально нанимателем указанного жилого помещения являлась ЯНН, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в указанной квартире своего "данные изъяты" ЯВМ.

Разрешая требования АДВ о признании ЯВМ утратившим право пользования жилым помещением, применив положения ст.69 и ст.71 ЖК РФ, установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика от прав на спорную квартиру, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в соответствии с которыми условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования является установление факта постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Таким образом, предметом доказывания является факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения, факт постоянного отсутствия его в нем, а также факт отсутствия со стороны истца препятствий в пользовании квартирой, приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В суде первой инстанции истец пояснил, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, своих обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещений, не исполняет (л.д. 56 - 59). В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЯВМ не соглашается с предъявленными к нему требованиями (л.д. 53).

В подтверждении заявленных требований истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования. В материалах дела имеются лишь документы, свидетельствующие о наличии родственных отношений между истцом АДВ и прежним нанимателем жилого помещения, смерти последней, а также документы, подтверждающие факт "данные изъяты" истца и ЯВМ.

По мнению судебной коллегии, пояснений истца, приведенных и имеющихся в деле доказательств, явно недостаточно для высказывания суждений о постоянном отсутствии ЯВМ в жилом помещении, добровольном выезде в другое место жительства и отказе от права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не производил оплату жилого помещения, с достоверностью не подтверждает факт отказа ЯВМ от прав на жилое помещение. Более того, АДВ не лишен возможности обратиться в суд с иском о частичном взыскании внесенных им платежей с ЯВМ в порядке регресса.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет лишь руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца предложил представить доказательства, подтверждающих факт отсутствия ответчика в квартире (документы, свидетельские показания), разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, а также последствия ее неисполнения (л.д.2-3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал на отсутствие у него возможности подтвердить приведенные им доводы, поскольку соседи в подъезде новые и никто не желает идти в суд; считал, что свидетельство о смерти его матери является доказательством того, что ЯВМ утратил родственные связи с ней. Каких-либо ходатайств о допросе свидетелей либо об оказании содействия в истребовании доказательств от АДВ не поступило (л.д.57).

Поскольку эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, то при неисполнении обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ, сторона спора принимает на себя все последствия не совершения указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть расценены как нарушения судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства и, как следствие, являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АДВ ПАЕ - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Прокопец Л.В.