Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Исайкина А.Ю., Прокопец Л.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции "адрес" к РТМ и Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе и.о. руководителя государственной жилищной инспекции "адрес" на определение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция "адрес" обратилась в суд с иском к РТМ, КУМИ "адрес" о признании недействительными решений о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации и утверждении условий договора управления, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме заочного голосования и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление на основании п.7 ч.131 ГПК РФ оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении всех участников гражданско-правового сообщества - собственников жилых помещений многоквартирного дома о намерении обратиться с настоящим иском в суд.

В частной жалобе и.о. руководителя ГЖИ "адрес" КОН ставит вопрос об отмене указанного определения. Приводит доводы о неправильном толковании норм материального права. Полагает, что положения п.6 ст.181.4 ГК РФ распространяется в случае обращения в суд собственников жилья, но не на орган государственного жилищного надзора. Считает, что указанные положения не являются досудебным порядком урегулирования спора.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что предметом спора является легитимность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в форме заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования обоснованы нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников многоквартирного дома.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.6 ст.181.4 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет прийти к выводу о том, что до обращения в суд лицо, имеющее намерение оспорить в суде решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должно соблюсти уведомительный порядок, под которым понимается предоставление участникам соответствующего гражданско-правового сообщества информации об инициаторе судебного разбирательства, о правовых основаниях для оспаривания принятого решения и иных сведений, имеющих отношение к делу, с целью предоставления участникам возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе по иным основаниям для оспаривания этого же решения.

Таким образом, соблюдение уведомительного порядка отлично от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который предполагает добровольное урегулирование возникших между сторонами разногласий.

Приведенная позиция согласуется с толкованием положений ст.181.4 ГК РФ Верховным судом РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также даны разъяснения о том, что отсутствие доказательств об уведомлении других участников в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, вопрос об оставлении без движения искового заявления Государственной жилищной инспекции "адрес" разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления довод частной жалобы о том, что действие ст.181.4 ГК РФ распространяется только на случаи обращения в суд собственников жилья, поскольку приведенная норма действующего законодательства не разграничивает порядок предъявления подобных исков в зависимости от субъекта, имеющего намерение инициировать судебное разбирательство.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении без движения искового заявления Государственной жилищной инспекции "адрес".

Руководствуясь ст.334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу и.о. руководителя государственной жилищной инспекции "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Прокопец Л.В.