Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Исайкина А.Ю., Прокопец Л.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества АКОС ГАА, УОВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков ГАА, УОВ на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования акционерного общества АКОС удовлетворены. С ГАА и УОВ в пользу акционерного общества " АКОС взыскана в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". С ГАА и УОВ в пользу акционерного общества АКОС в долевом порядке взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения УОВ, представителя Акционерное общество АКОС МТВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество " АКОС обратилось в суд с иском к ГАА, УОВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указано, что в квартире "адрес" зарегистрированы и проживают ответчики ГАА и УОВ. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО " С истец является единственной ресурсоснабжающей организацией в МО "адрес" и оказывает услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном размере производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Уточняя в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты".

Ответчики ГАА, УОВ с заявленными требованиями не согласились, указав, что между ответчиками и истцом отсутствуют договорные отношения, не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг. У ресурсоснабжающей организации в силу ч.7 ст.155 ЖК РФ отсутствует право начислять и взимать плату за коммунальные услуги. В квартире отсутствуют приборы системы центрального отопления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставят вопрос ответчики ГАА, УОВ в апелляционной жалобе. Приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Отмечают, что собственниками многоквартирного дома решения о внесении платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не принималось, в связи с чем истец не имеет законных оснований выставлять счета на оплату.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АКоС" указывает на законность и обоснованность постановленного решения суда.

В апелляционной инстанции УОВ настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества АКОС МТВ указала на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ответчик ГАА, представитель третьего лица ООО " С в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ГАА представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ООО С о причинах неявки в судебное заседание не сообщило. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ГАА и ООО С

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ГАА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры "адрес" (л.д.84). УОВ является супругой ГАА, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты", о взыскании которой ресурсоснабжающей организацией - Акционерным обществом " АКОС предъявлены требования.

Разрешая спор на основании действующих норм жилищного законодательства, установив факт управления многоквартирным домом управляющими компаниями, наличие в условиях договоров теплоснабжения права Акционерного общества АКОС на взимание платы за коммунальные услуги вместо исполнителя коммунальных услуг (т.е. управляющих компаний), суд первой инстанции признал требования обоснованными, взыскав в пользу истца сумму образовавшейся у ответчиков задолженности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как было установлено, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был выбран непосредственный способ управления им и установлена дата начала предоставления коммунальных услуг потребителям в доме по договору между собственниками помещений в доме и ресурсоснабжающей организацией (л.д. 127).

При системном толковании п.6 и п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий), считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Акционерного общества АКОС права на предъявления к ответчикам требований о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в квартире ответчиков радиаторов отопления не освобождает их от внесения платы за коммунальную услугу, учитывая отсутствие на то разрешения соответствующих органов. Решение суда в указанной части подробно мотивировано, основания для иной оценки установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, каковой избрано ООО "данные изъяты"

Согласно ч.15 ст.155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и Акционерным обществом АКОС заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг N, пунктом N которого ООО "данные изъяты" уступило право требования платы от потребителей за предоставленные коммунальные ресурсы, а внесение платы потребителями за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем ООО "данные изъяты" (л.д. 113-117).

С учетом положений ст.431 ГК РФ буквальное толкование п. N Договора теплоснабжения N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и Акционерным обществом " АКОС", позволяет прийти к выводу о том, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг делегировала свои полномочия по сбору платы за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации как платежному агенту. При этом действующее законодательство не содержит запрета на заключение управляющей компанией подобного агентского договора с организацией, осуществляющей выработку коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Акционерного общества АКОС права выставлять счета на оплату коммунальных услуг и требовать от потребителей взыскания образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным основаниям положения ч.7.1 ст.155 ЖК РФ о возможности внесения платы ресурсоснабжающей организации только при наличии об этом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в данном случае применению не подлежат, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая компания ООО С" (л.д.90). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКОС и ООО С заключен договор N водоснабжения и осуществления приема сточных вод для предоставления коммунальных услуг, п.7.3 которого предусмотрено, что потребители на основании решения, принятого на общем собрании собственников жилья, самостоятельно осуществляют расчеты с ресурсоснабжающей организацией, при этом внесение платы потребителями за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем коммунальных услуг (л.д.102-106).

В соответствии с ч.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В нарушении ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено решение собственников помещений в многоквартирном доме об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, факт существования такого решения стороной ответчика отрицался.

Из материалов дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ГАА, УОВ на оплату коммунальных услуг начислено "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Приведенные суммы следует исключить из общей суммы задолженности, заявленной истцом в размере "данные изъяты".

Таким образом, с ГАА, УОВ в пользу АО АКОС подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".

Кроме того, АО АКОС наделен правом на взыскание с ответчиков пени, исчисленной на сумму задолженности, за указанный период на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, размер которой составляет "данные изъяты".

Во исполнение ч.4 ст.329 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым распределить расходы по оплате госпошлины с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при разрешении требований о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного, с ГАА, УОВ подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" с каждого.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ГАА, УОВ в пользу Акционерного общества АКОС задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Акционерного общества " АКОС к ГАА, УОВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГАА, УОВ в пользу Акционерного общества АКОС изменить.

В остальной части решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГАА, УОВ - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать в солидарном порядке с ГАА, УОВ в пользу Акционерного общества АКОС задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ГАА, УОВ в пользу Акционерного общества " АКОС расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Прокопец Л.В.