Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Исайкина А.Ю., Прокопец Л.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИР к ЕАЛ о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЕАЛ НВЮ на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЕАЛ в пользу СИР взыскано "данные изъяты", переданные им в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ЕАЛ НВЮ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ СИР обратился в суд с иском к ЕАЛ о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес", по условиям которого стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи жилого помещения за "данные изъяты". В тот же день истцом был передан задаток в размере "данные изъяты". От совершения сделки ЕАЛ в дальнейшем отказалась, возвратив при этом лишь половину суммы задатка, в связи с чем СИР просит взыскать с ответчика ЕАЛ двойную сумму задатка в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Ответчик ЕАЛ с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ею во исполнение условий предварительного договора была освобождена и передана истцу квартира. Однако, СИР уклонился от заключения основного договора и ДД.ММ.ГГГГ выехал из жилого помещения, не объясняя причины своих действий. Указала, что представленная в материалах дела расписка на сумму "данные изъяты" к предварительному договору отношения не имеет, является займом, который ЕАЛ предоставила ФИО3 на ремонт квартиры. Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СИР в пользу ЕАЛ взысканы как убытки денежные средства в размере "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ответчика ЕАЛ НВЮ в апелляционной жалобе. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у обеих сторон желания заключить основной договор. Указывает на наличие между участниками сделки устного соглашения о заключении основного договора после получения СИР денежных средств на покупку жилья по сертификату до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным обстоятельством объясняется факт проживания истца до ДД.ММ.ГГГГ и направление ЕАЛ предложения заключить основной договор за пределами срока. Полагает, что нарушение условий предварительного договора может выражаться в форме бездействия по заключению основного ввиду утраты интереса. Приводит доводы о совершении ЕАЛ действий, свидетельствующих о ее заинтересованности в совершении сделки и заключении договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ЕАЛ НВЮ настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Истец СИР и его представитель СДК, ответчик ЕАЛ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СИР и ЕАЛ, "данные изъяты" заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является "адрес", принадлежащая последним на праве собственности (далее по тексту Договор от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи указанного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; о передаче ЕАЛ жилого помещения СИР в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, участники сделки определили стоимость объекта купли-продажи в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" является задатком и подлежит оплате в момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" оплачивается в момент подписания основного договора (п.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

На Договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная надпись ЕАЛ о получении денежных средств в размере "данные изъяты" (л.д.13).

Сторонами спора не отрицался факт того, что основной договор купли-продажи жилого помещения сторонами не заключен, в связи с чем СИР заявлены требования о взыскании двойной суммы задатка с ЕАЛ, обоснованные фактом уклонения последней от исполнения принятых обязательств. Не оспаривалось участниками спора и обстоятельство вселения СИР в жилое помещение в день заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и проживание в нем до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не воспользовалась правом, предоставленным п.4 ст.445 ГК РФ, и не обратилась в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора, в связи с чем расценил бездействие участников сделки как обоюдный отказ от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и, установив факт возврата ЕАЛ денежных средств в размере "данные изъяты" по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с последней в пользу СИР оставшуюся сумму в размере "данные изъяты", не усмотрев при этом оснований для взыскания задатка в двойном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При системном толковании п.5 ст.429 и п.4 ст.445 ГК РФ требование стороны о понуждении заключить договор в случае уклонения от его заключения другой стороной, для которой оно обязательно, может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли обязательство заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд с требованиями о понуждении к его заключению на основании п.5 ст.429 ГК РФ ограничен периодом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ СИР обратился в суд с требованием о взыскании двойного размера задатка, обосновав требования отказом ЕАЛ от заключения основного договора и частичным возвратом последней суммы задатка по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции СИР пояснил, что предложений о заключении договора он ответчику не направлял, сразу заключил договор о покупке другой квартиры, которую приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила денежные средства в размере "данные изъяты" от ЕАЛ (л.д. 10).

Буквальное толкование приведенного доказательства не позволяет высказать суждение о целевом назначении денежных средств, переданных ФИО3 ЕАЛ, как частичном возврате суммы задатка по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, отказом последней от его исполнения. Более того, денежные средства были переданы ФИО3, которая не являлась стороной Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, подтверждающих наличие у нее полномочий на получение денежных средств, причитающихся СИР, а равно как и иных доказательств, свидетельствующих об уклонении ЕАЛ от заключения основного договора, материалы дела не содержат.

Напротив, ЕАЛ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес СИР, в котором содержится предложение о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представлен его проект (л.д. 11-12).

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения именно ЕАЛ от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, что являлось бы основанием для применения к ней мер ответственности, предусмотренной п.2 ст.381 ГК РФ, и взыскании с нее суммы задатка, в том числе в двойном размере.

Более того, из материалов дела следует, что решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СИР в пользу ЕАЛ взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, судебные расходы. Разрешая заявленные требования на основании ст.15 и ст.695 ГК РФ, суд с учетом условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пункта 2.7, которым предусмотрено возмещение убытков стороной, уклоняющейся от заключения основного договора, другой стороне, обстоятельства вселения СИР в жилое помещение и проживания в нем, расценил возникшие между сторонами правоотношения как безвозмездное пользование квартирой, а произведенную ЕАЛ оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период проживания в ней СИР - как убытки. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23а-23в).

Приведенное судебное постановление на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ принимается во внимание судебной коллегией как преюдициальное ввиду идентичности состава лиц, участвующих в гражданских делах.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи с ЕАЛ, вселение с семьей в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и проживание в нем до ДД.ММ.ГГГГ, приобретение иного жилья в ДД.ММ.ГГГГ, позволило СИР использовать квартиру, принадлежащую ЕАЛ и ее несовершеннолетней дочери, на безвозмездной основе, что привело к возникновению у нее убытков по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а предъявление иска о взыскании задатка в двойном размере содержит признаки злоупотребления правом, и расценивается судебной коллегией как недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1 ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных СИР требований, в связи с чем судебное постановление, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части взыскания с ЕАЛ в пользу истца задатка в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В части отказа СИР в удовлетворении требований к ЕАЛ о взыскании суммы задатка в размере "данные изъяты" и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЕАЛ в пользу СИР задатка в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" отменить.

Принять в указанной части новое решение.

СИР в удовлетворении требований к ЕАЛ о взыскании задатка в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" отказать.

В остальной части решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Прокопец Л.В.