Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Н.В. к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N1" УФСИН России по Сахалинской области о признании незаконным протокола жилищно-бытовой комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в списках граждан, нуждающихся на улучшение жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя истца М.А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.Н.В. к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N1" УФСИН России по Сахалинской области о признании незаконным протокола жилищно-бытовой комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в списках граждан, нуждающихся на улучшение жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

Т.Н.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N1" УФСИН России по Сахалинской области, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил контрактную службу в должности "данные изъяты", где в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на очередь на улучшение жилищных условий, о чем была сделана запись в журнале протокола жилищно-бытовой комиссии и книге учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в ИК -1 ... С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН России по Сахалинской области. Из очереди его в законном порядке не исключали и об исключении в известность не ставили. В ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия за выслугу лет. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в жилищную комиссию для заведения учетного дела и постановки на очередь на получение жилищного сертификата в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 года N189-ФЗ, на что ему сообщили об отсутствии у него права на получение жилищного сертификата, так как он вышел на пенсию по выслуге лет, а не по достижению предельного возраста. В ДД.ММ.ГГГГ при подготовке им документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 года N283-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N369 он узнал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был снят ответчиком с очереди на улучшение жилищных условий. Считая снятие с очереди незаконным просил суд с учетом уточнений восстановить его в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, согласно записи в книге учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1722501 рубль, а также признать незаконным протокол N заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 24 июля 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Сахалинской области.

Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба представителя истца. В своей жалобе М.А.А. приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, обращая внимание на то, что протокол жилищно-бытовой комиссии ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, поскольку истец не был уведомлен о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании изложенного просит решение Южно-Сахалинского городского суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.Н.В., его представитель М.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФКУ ИК -1 УФСИН России по Сахалинской области Л.В.П. возражал против удовлетворения жалобы. Представитель УФСИН России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Т.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в "данные изъяты" ИТК -1 УВД Сахалинской области.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность "данные изъяты" Управления исполнения наказаний по Сахалинской области.

Согласно записи в книге учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, учреждения ЮО 171/1 ОИТУ УВД Сахалинского облисполкома, Т.Н.В. - "данные изъяты" учреждения ЮО 171/1, проживающий в "данные изъяты" по адресу: "адрес", был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных (состав семьи 6 человек).

Приказом УИН N от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. назначен "данные изъяты" УИН МЮ РФ по Сахалинской области.

ФКУ "Исправительная колония N1" УФСИН России по Сахалинской области в судебное заседание представлена тетрадь протоколов заседаний ЖБК, в которой имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с очереди на жилье сотрудников учреждения, в том числе Т.Н.В. в связи с переводом в УИН.

Согласно послужного списка, ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В., занимающий должность "данные изъяты" УФСИН России по Сахалинской области, был уволен по статье 58 пункт "в" Положения о службе в ОВД (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Согласно справки, выданной секретарем жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Н.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по Сахалинской области не состоял в период службы и не состоит в настоящее время.

Согласно справки УК "ЖКХ "Луговое" от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Н.В. зарегистрирован по адресу: "адрес". Вместе с ним зарегистрированы: жена Т.И.В., сын Т.Н.С., дочь Т.К.Н.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по указанному адресу передана в общую долевую собственность Т.И.В., Т.Н.С., Т.К.Н. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Пункт 4 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал в качестве основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий прекращение трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

В соответствии с п.п. "г" пункта 20 "Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы. В этом случае снятие с учета осуществляется по решению органов, которыми граждане были приняты на учет: на предприятии, в учреждении, организации - жилищно-бытовой комиссии профсоюзного комитета. О принятом решении граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме с указанием основания снятия с учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и верно исходил из того, что поскольку истец прекратил трудовые отношения с ИТК - 1 УИН УВД Сахалинской области, то принятое на заседании жилищно-бытовой комиссии ИТК - 1 УИН УВД Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ решение о снятии его с очереди на жилье сотрудников учреждения, является правомерным.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным протокола жилищно-бытовой комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в списках граждан, нуждающихся на улучшение жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, взыскании компенсации морального вреда, является правильным, основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств письменного уведомления истца о снятии с учета не свидетельствует о неправомерности принятого жилищно-бытовой комиссией решения, поскольку такое решение принято уполномоченным органом с соблюдением требований жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий на момент рассмотрения спора. Как следует из материалов дела, Т.Н.В. проживает в качестве члена семьи в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности членам его семьи - жене, сыну и дочери, площадь квартиры составляет "данные изъяты", учетная нормы площади жилого помещения на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" на одного человека составляет 14 кв.м. (постановление мэра города Южно-Сахалинска от 03.07.2006 N 1215 "Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск"). Таким образом, размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи Т.Н.В., составляет 14,37 кв. м., что более учетной нормы.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.

Судья Караваева О.С. Дело N 33-719/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 марта 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Н.В. к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N1" УФСИН России по Сахалинской области о признании незаконным протокола жилищно-бытовой комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в списках граждан, нуждающихся на улучшение жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя истца М.А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.Н.В. к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N1" УФСИН России по Сахалинской области о признании незаконным протокола жилищно-бытовой комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в списках граждан, нуждающихся на улучшение жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.