Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Т.В. к закрытому акционерному обществу "Сахалинтурист" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Б.Т.В.на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истицы У.Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.Н.В., возражавшей против её удовлетворения, заключение прокурора Ч.А.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинтурист" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она работала у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с ней расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в сменном режиме, рабочее место определено - помещение водно-оздоровительного комплекса. С графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/п о переводе на должность "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы. Полагая, что перевод является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в качестве в прежней должности, но не смогла приступить к работе, поскольку её рабочее место было закрыто. В письменных обращениях к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просила дать письменные объяснения по факту не допуска к работе по занимаемой должности. Однако о таких причинах ответчик ей не сообщал. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, после периода временной нетрудоспособности, она обнаружила, что не имеет возможности преступить к трудовым обязанностям, так как водно-оздоровительный комплекс закрыт на ключ. В этот же день она уведомила ответчика о невозможности выполнять трудовые функции. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не сообщил о причинах недопуска к работе по должности "данные изъяты". Несмотря на неоднократные обращения ответчик не ознакомил её с графиком сменности на июнь и ДД.ММ.ГГГГ, и не сообщил о причинах недопуска к работе по занимаемой должности. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она просила компенсировать в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истица Б.Т.В., которая просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об истребовании объяснения уполномоченным лицом, таковым, согласно материалам дела, является генеральный директор. Поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, то увольнение является незаконным. Судом не принята во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то, что ответчик несмотря на письменные обращения не довел до её сведения, когда она сможет вернуться к своей работе в должности "данные изъяты" причины её перевода. Судом не установлено, что до её сведения был доведен ответчиком режим работы, причины недопуска к месту работы. Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой и технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Б.А.А. и представитель ответчика К.Н.В. просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Б.Т.В., будучи надлежащими образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал анализ представленным по делу доказательствам, и установил, что стороны состояли в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В.работала в должности "данные изъяты" (том 1, л.д. 73, 75-76).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N/п, с которым истица ознакомлена под роспись, последняя переведена на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка по прежнему месту работу с установлением графика работы на период перевода (том 2, л.д. 184).

С ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (том 1, л.д. 82).

Проверяя основания и порядок привлечения Б.Т.В. к дисциплинарной ответственности, дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: докладной менеджера З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, требованию о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актам об отсутствии на работе, акту об отсутствии объяснений, суд установилфакт отсутствия истицы на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, совершение ею прогулов. При этом суд указал, что доводы истицы, обосновывающие причины отсутствия её на рабочем месте, а именно - несогласие с временным переводом на должность "данные изъяты", а равно неознакомление с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ уважительными не являются, поскольку несогласие работника с временным переводом не освобождает его от обязанности приступить к работе в соответствии с графиком работы, установленным приказом о переводе, при этом доказательств, свидетельствующих о сменном характере работы истицы, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком порядок привлечений к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у работодателя имелись правовые основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Выводы судасудебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего трудового законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы истицы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, которая была предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ней не согласился. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Указание в жалобе на то, что объяснение у истицы было истребовано неуполномоченным лицом, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не основано на материалах. Так, в соответствии с распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N менеджеру по общим вопросам К.О.М. было дано поручение затребовать у истицы объяснение по причинам отсутствия на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о переводе Б.Т.В. на должность горничной 1 категории является незаконным, поскольку принят работодателем в отсутствии производственной необходимости и без обоснования причин, не может служить основанием для отмены решения, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/п был предметом судебной проверки и решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истице отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного приказа незаконным.

Суждение, изложенное жалобе о том, что судом не принята во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то, что ответчик несмотря на письменные обращения не довел до сведения работника, когда она сможет вернуться к своей работе в должности администратора-бармена водно-оздоровительного комплекса, причины её перевода, не может служить основанием для отмены судебного акта по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат основания предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

А.В. Марьенкова