Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

судей - Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре - Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-9" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

Тихонов А.Ю. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-9" (далее также - ООО "УК "ЖЭУ-9") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате падения снега и наледи с крыши "адрес" был поврежден автомобиль истца. Указанный дом находится на обслуживании у ответчика. По указанным основаниям заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", расходов на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на нотариальное оформление документов в сумме "данные изъяты" и на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2015 года иск удовлетворен в части. С ООО "УК "ЖЭУ-9" в пользу Тихонова А.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "ЖЭУ-9" в доход муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой проставлены требования об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд вышел за пределы заявленных требований. Отмечено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба его имуществу и бездействием ответчика. В то же время ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба. В стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно включены затраты по ремонту бампера. Указано также, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее также - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 3.6.14 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Как видно из дела и установлено судом, "адрес" "адрес" "адрес" находится на обслуживании управляющей организации ООО "УК "ЖЭУ-9".

Тихонову А.Ю. принадлежит автомобиль "данные изъяты" (л.д. 10-11, 12).

16 февраля 2015 года на автомобиль истца, припаркованный возле первого подъезда "адрес" с кровли дома, сошел снег и наледь. В результате автомобиль получил повреждения капота и отслоения лакокрасочного покрытия (л.д. 15-16, 30 67, 69, 70).

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате падения снега и наледи с крыши шестиэтажного дома на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 104-117).

Между тем, доказательства того, что управляющая организация принимала какие-либо меры к ликвидации наледи и снега с кровли дома, либо предупреждала о возможном их падении, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика и обоснованно взыскал с него в пользу истца в возмещение материального ущерба "данные изъяты".

Довод жалобы о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость работы по ремонту бампера не опровергают правильных выводов суда. В соответствии с представленными в дело доказательствами, для восстановления автомобиля истца требуется комплекс работ по ремонту передней части транспортного средства, в том числе форсунки омывателя фары на бампере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в частности исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательства тому, что истец является потребителем услуг ООО "УК "ЖЭУ-9" по управлению многоквартирным домом отсутствуют.

При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на может быть признано законным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Также подлежит отмене решение суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя и государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Южно-Сахалинск".

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере "данные изъяты", неимущественного характера - в размере "данные изъяты". Также заявлены требования о возмещении судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", о возмещении расходов на нотариальное оформление документов в сумме "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано на оплату услуг представителя "данные изъяты", оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебные расходы истца составляют "данные изъяты"

Размер пропорции для определения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит "данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от "данные изъяты" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-9" в пользу Тихонова А.Ю. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", штрафа в сумме "данные изъяты", судебных расходов в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", с указанием общей суммы взыскания - "данные изъяты", а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-9" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственной пошлины в сумме "данные изъяты" - отменить.

В удовлетворении исковых требований Тихонова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-9" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-9" в пользу Тихонова А.Ю. судебных расходов - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-9" в пользу Тихонова А.Ю. в возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.