Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

судей - Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре - Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Е.А. к акционерному коммерческому банку "Холмск" (закрытое акционерное общество) о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Холмского городского суда от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

Винокурова Е.А. обратилась в суд с иском к акциорному коммерческому банку "Холмск" (закрытое акционерное общество) (далее также - АКБ "Холмск", Банк) о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Холмске. Трудовая книжки в день увольнения ей выдана не была, ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в г. Южно-Сахалинск. ДД.ММ.ГГГГ за свой счет прибыла в г. Южно-Сахалинск, получила трудовую книжку на руки. Материальный ущерб в связи с проездом в г. Южно-Сахалинск составил "данные изъяты" рублей. В связи с допущенными бывшим работодателем нарушениями поставлены требования о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взыскании ущерба "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты"

Решением Холмского городского суда от 11 января 2016 года иск удовлетворен частично. С АКБ "Холмск" в пользу Винокуровой Е.А. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты", сумма ущерба "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты" и судебные расходы "данные изъяты". В доход муниципального образования "Холмский городской округ" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что работодателем соблюдены требования о направлении отсутствующему работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске. Сама по себе задержка в выдаче трудовой книжки не свидетельстувует о лишении истца возможности трудоустоится к другому работодателю. Суд первой инстанции неверно рассчитал средний заработок, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О С.С. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Истец "данные изъяты" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не усматривает основания для изменения или отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В силу пункта 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки выдачи ему трудовой книжки.

Как видно из дела, Винкорова Е.А. работала в АКБ "Холмск" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Винокурова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ею подано заявление на имя генерального директора АКБ "Холмск" с просьбой выдать трудовую книжку и другие документы, связанные с увольнением (л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Винокуровой Е.А. направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой кнжжки в офис Банка в г. Южно-Сахалинске, либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Е.А. повторно обратилась к генеральному директору АКБ "Холмск" с заявлением о выдаче трудовой книжки, указав, что задержка в выдаче трудовой книжки лишает ее возможности трудоустроиться (л.д. 8).

Уведомление о необходиости явиться за трудовой книжкой получено Винкуровой Е. ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 58-60).

Из дела также видно, что Винокурова Е.А. предпринимала меры к трудоустройству, но трудоустроена не была из-за позднего предоставления трудовой книжки (л.д. 29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не лишен был возможности выдать истцу трудовую книжку в день его увольнения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы об освобождении работодателя от ответственности в связи с направлением истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки был предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.

Довод ответчика о том, что сама по себе задержка в выдаче трудовой книжки не свидетельстувует о лишении истца возможности трудоустоится к другому работодателю, опровергается представленными в дело докзательствами того, что истцом предпринимались меры к трудоустройству, а отсутствие трудовой книжки лишило ее этой возможности.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания не согласится с определенным судом первой инстанции размером среднего заработка истца и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда по делу, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебня коллегия

определила:

Решение Холмского городского суда от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерчесего банка "Холмск" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.