Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-1002/2016

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Лихачевой С.А.,

судей - Качура И.О., Неволиной Е.В.,

при секретаре - Вавулиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области к Ж.К.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, -

по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области Б.Н.А. на решение Долинского городского суда от 09 февраля 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области) Я.А.Е. обратился в суд с заявлением об установлении для Ж.К.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что Ж.К.М. является должником по шести исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на общую сумму "данные изъяты". В срок, установленный для добровольного исполнения, указанные в постановлениях суммы она не оплатила и не представила доказательств уважительности причин неуплаты. В настоящее время остаются не исполненными должником требования исполнительных документов об уплате задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области Б.Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает доказанным факт уклонения Ж.К.М. от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на то, что должнику в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа. Указывает, что направление должнику постановлений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области Д.В.О. апелляционную жалобу поддержала. Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - посредством факсимильной связи; Ж.К.М. в судебное заседание не явилась, направленное по месту ее жительства извещение о дате и времени рассмотрения дела, возвращено в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах на основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Пунктами 8,9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налоговых органов требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, требование о его установлении подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 09 февраля 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области к Ж.К.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - прекратить.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

Е.В. Неволина