Постановление Сахалинского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 4А-141/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу П.В.Л. и его защитника Д.А.В. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 05 ноября 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2016 года по делу о привлечении П.В.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 05 ноября 2015 года П.В.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

26 апреля 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты П.В.Л. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывают, что П.В.Л. не был извещен о рассмотрении дела в Южно-Сахалинском городском суде, чем было нарушено его право на защиту. Обращают внимание, что П.В.Л. не употреблял спиртные напитки, а употребил лекарственное средство "валокардин". Полагают, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны данные об измерительном приборе, данные о свидетелях, присутствовавших при отстранении П.В.Л. от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования. Просят учесть, что П.В.Л. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права.

Дело истребовано из судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 11 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2015 года в 21 час 05 минут в районе "адрес" П.В.Л. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что П.В.Л. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования П.В.Л. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,102 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования П.В.Л. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.

Последующие доводы П.В.Л. о том, что он не употреблял спиртные напитки, а употребил лекарственное средство "валокардин", опровергаются письменными пояснениями и.о. главного врача ГБУЗ "Сахоблнаркодиспансер" и обоснованно отклонены судьями нижестоящих инстанций по изложенным в судебных актах мотивам.

Факт управления П.В.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении П.В.Л. (л.д.2), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4,5), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Г.В.В. (л.д.6), объяснения инспектора дорожно-патрульной службы Л.Д.А. (л.д.7), явившегося свидетелем совершенного П.В.Л. правонарушения.

Вопреки доводу жалобы П.В.Л. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судьей Южно-Сахалинского городского суда, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 151).

Также П.В.Л. был надлежащим образом извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что П.В.Л. был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в судебные заседания не явился, судьи обеих инстанций правоверно рассмотрели дело в его отсутствие.

Вопреки доводу жалобы материалы дела не содержат данных о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Право на защиту П.В.Л. реализовал путем направления в судебное заседание своего защитника Д.А.В., который на основании доверенности представлял его интересы в судебных заседаниях как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьёй Южно-Сахалинского городского суда, и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие П.В.Л., ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования П.В.Л. на состояние алкогольного опьянения опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, согласно которому освидетельствование П.В.Л. проводилось в присутствии понятых М.Р.В. и Ф.А.С., что также подтверждается их объяснениями (л.д.5, 8, 9).

Кроме того, мировым судьей указанные понятые были допрошены, и подтвердили факт проведения освидетельствования П.В.Л. на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями установленных требований ввиду неуказания в нем свидетелей, присутствовавших при освидетельствовании П.В.Л. на состояние алкогольного опьянения, данных о приборе и результаты освидетельствования, не свидетельствуют о его недопустимости в качестве доказательства по делу. Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.

Данные о понятых, присутствовавших при освидетельствовании П.В.Л. на состояние алкогольного опьянения, содержатся в акте освидетельствования N.

Указание в жалобе на то, что при получении объяснений от П.В.Л. ему не были разъяснены права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью в протоколе.

Довод жалобы о неразъяснении П.В.Л. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым П.В.Л. не является.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 5 ноября 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2016 года по делу о привлечении П.В.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу П.В.Л. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева