Постановление Сахалинского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 4А-36/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Б.М.Е. и его защитника Г.Я.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 31 декабря 2014 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2015 года по делу о привлечении Б.М.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 31 декабря 2014 года Б.М.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

15 января 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты Б.М.Е. и его защитником Г.Я.Ф. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить и прекратить производство по делу. Считают, что материалы дела не содержат доказательств вины Б.М.Е. во вмененном правонарушении, поскольку он автомобилем не управлял. Указывают, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения свидетеля Н.Н.С. о том, что транспортным средством управлял он. Считают, что судьей необоснованно в качестве допустимых и достоверных доказательств признаны рапорт и объяснения инспекторов дорожно-патрульной службы, поскольку они имеют необоснованные исправления, поскольку у Б.М.Е. не было при себе документов. Полагают, что сотрудниками дорожно-патрульной службы намеренно не было указано, что в момент остановки автомобиля Б.М.Е. в нем находился не один. Указывают, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Б.М.Е. о вызове и опросе свидетеля С.А.В.

Дело истребовано из судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 28 января 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2014 года в районе "адрес" сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, под управлением Б.М.Е., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

В этой связи Б.М.Е. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Б.М.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения Б.М.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом и объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы Л.И.А. и О.С.А., письменными объяснениями понятых Г.Д.И. и Д.Д.А.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Б.М.Е. не управлял автомобилем, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен им как несостоятельный.

К показаниям свидетеля Н.Н.С., мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку он является заинтересованным лицом в связи с наличием дружеских отношений с Б.М.Е.

Вопреки доводу жалобы у судей обеих инстанций не имелось оснований не доверять находящимся в материалах дела рапорту и объяснениям инспекторов дорожно-патрульной службы Л.И.А. и О.С.А. Каких-либо объективно подтвержденных оснований для оговора Б.М.Е. со стороны должностных лиц по делу не выявлено, не названо таковых и защитником в жалобе.

Указание в вышеназванных документах на то, что документы Б.М.Е. нашлись в момент его отказа от медицинского освидетельствования, не противоречит протоколу об административном правонарушении, согласно которому личность Б.М.Е. на момент его составления была установлена на основании его водительского удостоверения N от 19 декабря 2009 года.

То обстоятельство, что сотрудниками дорожно-патрульной службы намеренно не было указано, что в момент остановки автомобиля Б.М.Е. в нем находился не один, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку наличие либо отсутствие в транспортном средстве пассажиров не является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Б.М.Е. не был лишен возможности указать о наличии пассажиров в автомобиле в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовался.

Вопреки доводу жалобы ходатайство Б.М.Е. о вызове и опросе свидетеля С.А.В. было рассмотрено мировым судьей и удовлетворено в судебном заседании 12 сентября 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.46), и ему было предложено обеспечить явку в судебное заседание необходимого ему свидетеля.

Указание в жалобе на нарушение сотрудниками дорожно-патрульной службы требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельно, поскольку транспортное средство, за управлением которого находился Б.М.Е., не задерживалось, а было передано его владельцу Н.И.В., о чем в протоколе об административном правонарушении была сделана соответствующая отметка.

То обстоятельство, что сотрудники дорожно-патрульной службы не опросили собственника автомобиля Н.И.В. об обстоятельствах передачи им управления транспортным средством Б.М.Е., правового значения для рассматриваемого дела не имеет и из материалов дела следует, что на момент остановки автомобиля Н.И.В. в нем не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Б.М.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены состоявшегося по делу судебных актов не являются.

При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 31 декабря 2014 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2015 года по делу о привлечении Б.М.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Б.М.Е. и его защитника Г.Я.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева