Решение Сахалинского областного суда от 28 мая 2016 г. по делу N 71-109/2016

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника К.И.П. - Г.Р.И. на постановление судьи Корсаковского городского суда от 24 мая 2016 года о привлечении К.И.П. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 мая 2016 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Корсаковскому городскому округу в отношении К.И.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Корсаковский городской суд.

Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 24 мая 2016 года К.И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

На постановление судьи защитником К.И.П. - Г.Р.И. подана жалоба, в которой он просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение должностным лицом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку сотрудник ДПС не разъяснил К.И.П. его права, не произвел задержание транспортного средства, не проинформировал К.И.П. и понятых о проведении задержания и применении специальных средств. Указывает, что судом не приняты меры к истребованию записывающего устройства, поскольку представленные видеозаписи имеют перерывы. Кроме того записывающее устройство принадлежит сотруднику ДПС. Судом не устранены противоречия в показаниях инспекторов ДПС, необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетелей. Считает, что судьей допущены нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, поскольку не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, и при вынесении постановления данное ходатайство также не рассмотрено. Указывает, что в автомобиле находились малолетние дети, которых нельзя было оставить без присмотра, поэтому несвоевременный выход из салона автомобиля не свидетельствует о неповиновении сотрудникам полиции. При этом сотрудники полиции повредили автомобиль К.И.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.И.П. и его защитника Г.Р.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям и просивших снизить срок административного ареста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, которыми, в том числе, являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 указанного Закона на полицию возлагаются обязанности по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, пресечению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2016 года в 04 часа 05 минут в районе "адрес" сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением К.И.П. В ходе проверки документов у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении К.И.П. в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено выйти из машины и пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находившаяся на переднем пассажирском сиденье жена К.И.П. вышла из машины и стала говорить, что им необходимо ехать в город Холмск на паром, в связи с чем у них нет времени на разбирательство. В это время К.И.П. заблокировал двери автомобиля, пересел на переднее пассажирское сиденье. К.И.П. неоднократно предлагали разблокировать двери автомобиля, выйти из него и проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Однако требования сотрудников полиции К.И.П. игнорировал. То есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина К.И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников дорожно-патрульной службы М.В.А., Б.А.В., их пояснениями в судебном заседании, письменными объяснениями свидетелей Е.С.В. и Б.А.С., видеозаписью. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции и свидетелей не имеется.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудниками полиции К.И.П. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в протоколе в графе о разъяснении прав и специальном бланке о разъяснении прав он отказался.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не произвели задержание транспортного средства и не проинформировали понятых о применении специальных средств, не свидетельствует о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1.2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Представленная в суд видеозапись регистратора, установленного на автомобиле ГИБДД, оценена судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела. То обстоятельство, что использованный сотрудниками ДПС видеорегистратор принадлежит лично одному из них, не свидетельствует о невозможности использования видеозаписи с регистратора в качестве доказательства по делу.

Что касается доводов о том, что дело было рассмотрено без допроса свидетелей Б.А.С. и Е.С.В., то каких-либо противоречий, требующих устранения, в их письменных объяснениях, собранных в ходе административного производства, не имелось, в связи с чем необходимость его повторного опроса в судебном заседании отсутствовала.

Довод о не рассмотрении судьей ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, и не указании об этом в постановлении, является несостоятельным, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вопрос об исключении доказательств разрешается судом при вынесении постановления по делу.

Как следует из постановления судьи, протокол об административном правонарушении получил надлежащую оценку в постановлении и признан допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что судьей не была назначена техническая экспертиза с целью проверки имеющегося повреждения замка на двери автомобиля, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку факт совершенного К.И.П. правонарушения подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, достоверность которой К.И.П. не оспаривает.

Наказание К.И.П. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи и не является максимальным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях К.И.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Корсаковского городского суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника К.И.П. - Г.Р.И. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда - Е.П.Юсова