Решение Сахалинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 72-196/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Л.А.Н. и его защитника Р.М.М. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2016 г. по делу о привлечении Л.А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 23 сентября 2015 г. капитан судна " С.М." Л.А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление Л.А.Н. и его защитник Р.М.М. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2016 г. постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Л.А.Н. и его защитником подана жалоба с просьбой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с рассмотрением дела в нарушение статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не по месту совершения правонарушения, а также в связи с его малозначительностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Л.А.Н. и его защитника Р.М.М., поддержавших жалобу, представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области Б.А.О., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, влечет ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении либо ненадлежащем выполнении предусмотренных законодательством обязанностей по ведению промыслового журнала.

Обязанность по ведению промыслового журнала пользователями водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства предусмотрена пунктами 9.2, 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N 385, а приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 ноября 2010 г. N 942 (далее - Приказ N 942) утверждены формы промыслового журнала с определенными графами, подлежащими заполнению пользователями при осуществлении рыболовства, в зависимости от видов добываемых ресурсов, орудий добычи (вылова), с использованием либо без использования судов.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 г. в ходе проверки промысловой деятельности судна МДС " С.М." под управлением капитана Л.А.Н., осуществляющего на основании разрешения от 6 апреля 2015 г. N прибрежное рыболовство в территориальном море - Восточно-Сахалинской подзоне с добычей (выловом) трубача с помощью ловушек трубачевых, сотрудниками пограничного органа изъят промысловый журнал N.

По результатам изучения промыслового журнала административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и капитану судна вменено ненадлежащее выполнение обязанностей по ведению промыслового журнала, которое выразились в следующем:

1. на странице N 34 промыслового журнала в графе "Начало постановки (подъема) порядка орудий добычи (вылова)" допущено исправление без соблюдения правила, установленного пунктом 3 примечания к Приказу N 942 - неперечеркнуто двумя чертами горизонтальной строки и не заверено подписью капитана судна;

2. на страницах NN 3-63 в графе промыслового журнала "Номер рейса" отсутствует последовательная нумерация рейсов судна с начала года в соответствии с рейсовыми заданиями, чем нарушен пункта 32 Организационно-методических рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, являющихся приложением к письму Федерального агентства по рыболовству от 7 апреля 2011 г. N 1846-ВБ/У02 "Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем" (далее - Организационно-методические рекомендации);

3. на страницах NN 3-63 промыслового журнала не заполнена графа "Минимальный размер ячеи орудия добычи (вылова) мм", чем нарушен пункт 8 раздела 3 Организационно-методических рекомендаций;

4. на страницах NN 6, 8, 9, 13, 17, 18, 19, 20, 23, 26, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 50, 52, 53, 54, 57, 60, 62, 63 промыслового журнала записи о перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов (времени начала, окончания и причине перерыва в связи с неблагоприятными погодными условиями, стихийным бедствием, переходом судна в район добычи (вылова) водных биоресурсов, ремонтом судна, оказанием помощи и т.п.) произведены не в строках, предназначенных для записи результатов добычи (вылова) водных биоресурсов, чем нарушен пункт 25 Организационно-методических рекомендаций;

5. на страницах NN 9, 16, 22, 29, 35, 43 промыслового журнала в графу "Название (бортовой номер) выгрузившего (погрузившего) судна (организации), вид и номер приемосдаточного документа" не внесены сведения о наименовании организации, которой осуществлена отгрузка уловов водных биоресурсов, чем нарушен пункт 19 раздела 3 Организационно-методических рекомендаций;

6. на страницах NN 9, 16, 22, 29, 35, 43 промыслового журнала в графе "Место (порт, координаты) выгрузки, погрузки или перегрузки уловов водных биоресурсов" не указаны географические координаты порта, в который выгружены водные биоресурсы, чем нарушен пункт 20 раздела 3 Организационно-методических рекомендаций;

7. на страницах NN 6, 8, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 31, 34, 38, 39, 41, 49 в пустых графах промыслового журнала не проставлены прочерки в виде знака "Z", чем нарушен пункт 23 Организационно-методических рекомендаций.

Указанные нарушения явились основанием для привлечения капитана судна Л.А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление административного органа, судья Южно-Сахалинского городского суда согласился с выводами должностного суда.

Вместе с тем, судьей необоснованно не учтено, что Организационно-методические рекомендации, нарушение которых ставится в вину капитану судна, не являются нормативным правовым актом, что не порождает обязательного характера их исполнения, поэтому их невыполнение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может влечь административную ответственность.

Учитывая изложенное, нарушения, обозначенные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 и 7 протокола и постановления, подлежат исключению.

Несоблюдение положений нормативных правовых актов, регулирующих правила заполнения форм промыслового журнала, по обозначенным в этих пунктах фактам, капитану судна Л.А.Н. не вменялось.

Вместе с тем, нарушение пункта 3 примечания к Приказу N 942 при ведении промыслового журнала в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

В силу данной нормы Приказа N 942 внесение исправлений в промысловый журнал производится путем перечеркивания двумя чертами горизонтальной строки и воспроизводства новой записи в следующей (нижней) горизонтальной строке. Внесенное изменение заверяется подписью капитана судна (лица, ответственного за добычу (вылов) или за организацию добычи (вылова) водных биоресурсов).

Как следует из материалов дела, на странице N 34 промыслового журнала в графе "Начало постановки (подъема) порядка орудий добычи (вылова)" допущено исправление в одной цифре времени подъема порядка, однако оно не перечеркнуто двумя чертами и не заверено подписью капитана судна.

При таких данных, вывод судьи Южно-Сахалинского городского суда о наличии в действиях Л.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера указанного факта нарушения, принимая во внимание отсутствие данных о каких-либо негативных последствиях от внесенного исправления, прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения Л.А.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

С доводом в жалобе о рассмотрении дела с нарушением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не по месту совершения правонарушения согласиться нельзя.

На Восточно-Сахалинскую подзону территориального моря, где осуществлял рыболовство и обязан вести промысловый журнал капитан судна Л.А.Н., распространяется юрисдикция Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в г. Южно-Сахалинске, где должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, при непосредственном изучении промыслового журнала обнаружило факты нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2016 г. и постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 23 сентября 2015 г. по делу о привлечении капитана судна " С.М." Л.А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Освободить Л.А.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.А.Н. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова