Определение Сахалинского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 72-262/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., изучив жалобу К.В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2016 г. по делу о привлечении Г.Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2016 г. оставлено без изменения постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 13 ноября 2015 г. N о привлечении Г.Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное решение К.В.А. подана жалоба.

Проверив материалы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 указанного Кодекса, в том числе защитником.

Согласно частям 2, 3 статьи 25.5 названного Кодекса в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в частности, в нотариальном порядке.

Как следует из материалов, в подтверждение полномочий К.В.А. на обжалование решения судьи к жалобе приложена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности, подлинность которой заверена К.В.А. как председателем Совета СРОО " Г." со ссылкой на Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР".

Вместе тем, действующее законодательство, в том числе вышеуказанный Федеральный закон, не предусматривает право руководителей общественных организаций заверять копии доверенностей, выдаваемых гражданами.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.

Копия представленной К.В.А. доверенности к таким документам отнесена быть не может, поскольку исходит не от организации, а от физического лица на представление его интересов перед третьими лицами и получение копии этого документа в установленном порядке затруднений не вызывает.

Кроме того, из материалов дела не следует, что К.В.А. в установленном порядке был допущен к участию в деле качестве защитника, в рассмотрении дела не участвовал. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности также надлежащим образом не заверена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

дело по жалобе К.В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2016 г. по делу о привлечении Г.Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Южно-Сахалинский городской суд без рассмотрения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова