Решение Сахалинского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 72-8/2016

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Г. - ФИО на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу о привлечении Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ОР ГИБДД ОР УМВД Сахалинской области СВВ от 19 июня 2015 года N Г. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Г. и ее защитник ФИО обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2015 года постановление от 19 июня 2015 года оставлено без изменения.

На указанное решение защитником Г. - ФИО принесена жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с нарушением права Г. на личное участие в судебном разбирательстве и ее права на защиту и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Г. к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в ином кабинете ГИБДД, нежели указано в протоколе об административном правонарушении. Считает, что при вынесении постановления по делу должностным лицом было нарушено право Г. на защиту, поскольку защитник не извещался о рассмотрении дела, тогда как нотариально заверенные доверенности на представление ее интересов были приложены к протоколам по другим делам. Полагает, что измерение светопропускания стекол автомобиля Г. проводилось при повышенной влажности воздуха, при которой измерения являются недопустимыми.

25 декабря 2015 года Г. и ее защитник ФИО представили дополнение к жалобе, в которой указали, что при производстве по делу использованы недопустимые доказательства, поскольку измерительный прибор "Тоник" N 4511, которым проводился замер светопропускания стекол, исключен из Государственного реестра измерительных приборов, а ранее зарегистрированное и выданное на него свидетельство о соответствии прекратило свое действие с 01 августа 2010 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.5.2 приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2015 года в 22 часа 05 минут на улице 2-я Центральная в районе дома 1 "Б" в городе Южно-Сахалинске Г. управляла автомобилем "Тойота Кроун" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", на котором светопропускание передних боковых стекол составило 11% при допустимых не менее 70%.

Измерение светопропускания стекол управляемого ей автомобиля произведено измерителем "Тоник"" N 4511, имеющим свидетельство о поверке N 6383 сроком действия до 25 декабря 2015 года.

Факт нарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, рапортом и объяснением сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о дате, времени и месте рассмотрения дела Г. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Ссылка на то, что в указанном в протоколе об административном правонарушении кабинете дело не рассматривалось, объективными данными не подтверждена.

Довод защитника о нарушении права Г. на защиту является необоснованным.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Передача соответствующего полномочия должна быть удостоверена в доверенности.

Как следует из материалов дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела и извещении о рассмотрении дела подписано защитником ФИО При этом к ходатайству приложена не заверенная ксеропопия с доверенности, выданной нотариусом, на представление ему интересов Г.

Таким образом, поскольку полномочие на защиту интересов Г. ФИО не подтверждено, у должностного лица отсутствовали основания для его допуска для участия в деле.

Наличие нотариально заверенных копий доверенности ФИО на представление интересов Г. в иных делах, о чем указано в жалобе, не свидетельствует о возможности его участия в данном деле.

Довод о нарушении права Г. на личное участие в судебном разбирательстве является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей на 28 сентября 2015 года, Г. извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу ее проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако вручить указанную повестку ей не представилось возможным, в связи с чем данное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 12). Нарушений особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено.

Таким образом, судьей были приняты необходимые меры для извещения Г. о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей в ее отсутствие.

Защитник Г. о месте и времени рассмотрения дела по жалобе Г. на постановление должностного лица по данному делу уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Ссылка в жалобе на требования ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин, определение оптических свойств", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 25 ноября 1988 года N 3838 и устанавливающий условия испытаний при определенных ограничениях в относительной влажности воздуха, не может быть принята во внимание, поскольку закрепленные в нем условия испытания применяются при отсутствии специальных указаний испытания соответствующего прибора.

Кроме того, с 01 января 2015 года взамен ГОСТ 27902-88 принят ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который определенных условий при измерении светопропускания стекол не предусматривает.

Согласно руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" условиями его эксплуатации является относительная влажность до 95%.

По информации, представленной ФГБУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", относительная влажность воздуха в 22 часа 00 минут 13 июня 2015 года (время производства метеорологических наблюдений) составила 82 процента.

Ссылка в жалобе на исключение измерительного прибора "Тоник" из Государственного реестра измерительных приборов и прекращении с 01 августа 2010 года ранее выданного на него свидетельства о соответствии является необоснованной. Согласно свидетельству о поверке измерители светопропускания стекол "Тоник" зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений за номером 44919-10, на них выдано свидетельство об утверждении типа измерений N 40540 сроком до 01 августа 2015 года. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07 мая 2015 года N 541 "О продлении срока действия свидетельств об утверждении типа средств измерений" и выданному на основании его свидетельству об утверждении типа средств измерений срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений измерителя светопропускания стекол "Тоник" с регистрационным номером сертификата (свидетельства) об утверждении типа средств измерений 40540 и регистрационным номером в Государственном реестре средств измерений 44919-10 продлен на последующие 5 лет (до 07 мая 2020 года).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу о привлечении Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Г. и ее защитника ФИО - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В.Пискунова