Апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 22-701/2016

Судебная коллегия по уголовным дела Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей: Решетняка Р.В., Нагуляк М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденных Тарнавского Д.И. и Корниенко М.В.,

адвокатов Поздняковой А.А.,

Митропольской Е.С.,

при секретаре А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романенковой И.В. в защиту интересов осужденной Корниенко М.В., апелляционной жалобе осужденного Тарнавского Д.И. на приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., выступления осужденных, их адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, просившего отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

указанным приговором:

Тарнавский Д.И., родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

15 августа 2014 года ... городским судом ... по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 158 УК РФ, с учетом части 2 статьи 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением ... областного суда от 6 ноября 2014 года приговор измен: наказание по двум эпизодам преступлений по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ снижено с учетом положений статьи 64 УК РФ: по эпизоду от (дата) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду от (дата) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание - 3 года 3 месяца лишении свободы.

осужден: по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по пункту "в" части 2 статьи 229.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по части 1 статьи 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по части 2 статьи 232 УК РФ (в редакции Федерального закона N316-ФЗ от 29 ноября 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору ... городского суда ... от (дата) , и окончательно назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и время содержания под стражей с (дата) и (дата) включительно.

Корниенко М.В., родившаяся "данные изъяты", не судимая,

осуждена по части 2 статьи 232 УК РФ (в редакции Федерального закона N316-ФЗ от 29 ноября 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложены обязанности: являться на регистрацию раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию. В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 97, частью 2 статьи 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Тарнавский Д.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, контрабанду наркотических средств в значительном размере, незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Тарнавский Д.И. и Корниенко М.В. также признаны виновными в содержании притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены (дата) , (дата) , и в период времени с (дата) года по (дата) года при обстоятельствах, полно и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Тарнавский Д.И. согласно приговору суда, свою вину по части 2 статьи 232 УК РФ признал частично, пояснив, что наркотик сварил у себя дома только один раз в присутствии И.М., С.С., С.Е. и А.И., после употребления которого, они разошлись. Корниенко М.В. не помогала ему готовить наркотик, запах в квартире объясняет ремонтом; по части 1 статьи 228, пункту "в" части 2 статьи 229.1, части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ вину не признал, пояснив, что (дата) по просьбе И.М. передал С.С. шприц с желтоватой жидкостью, а тот ему - денежные средства. Что находилось в шприце, он не знал; обвинение по пункту "в" части 2 статьи 229.1 УК РФ считает провокацией, поскольку именно И.М. уговорил его поехать за семечками мака в ... Там И.М. купил 4-5 кг семечек мака, поскольку деньги были только у него. Рюкзак с семечками мака ему передал И.М., который также под заднее сиденье автомобиля положил пакет с семечками мака. Он добровольно выдал рюкзак с наркотиками. Составленные документы он подписал не читая, а приобретенные наркотики в ... принадлежат И.М.

Осужденная Корниенко М.В. вину по части 2 статьи 232 УК РФ - признала частично, только в части употребления наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова И.В., действуя в интересах осуждённой Корниенко М.В., выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Обращает внимание на то, что в судебном заседании осужденные указали на то, что они в ходе следствия вынуждены были дать признательные показания, поскольку на них со стороны оперативных сотрудников оказывалось давление. Данное обстоятельство в дальнейшем повлекло за собой нервное расстройство и госпитализацию в психиатрическую больницу ее подзащитной, а с учетом особенностей её психики, не составляло большого труда со стороны следствия, воспользовавшегося болезненным состоянием, оказать давление и получить необходимые следствию показания.

Анализируя показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия, указывает на их абсолютную идентичность, дословное совпадение, считает их фактически дублирующими друг друга, что, по мнение автора жалобы не позволяет признать их правдивыми и достоверными, а также допустимыми доказательствами по делу. Считает, что показания свидетелей В.В., Р.А., Н.В., указавших на то, что из квартиры, где проживали Тарнавский Д.И. и Корниенко М.В. доносился запах краски, ацетона, клея, а также, что квартиру часто посещали странные молодые парни и девушки, не свидетельствуют о том, что ее подзащитная совместно с Тарнавским Д.И. содержали притон для потребления наркотических средств. В судебном заседании Тарнавский Д.И. пояснял, что в квартире шел ремонт, что наркотик он готовил для личного употребления. Также ставит под сомнение показания свидетеля П.А., и считает его заинтересованным в исходе дела, поскольку он является сотрудником МРО УФСКН. Анализируя показания свидетелей С.С., С.Е., И.М., и свидетеля под псевдонимом А.И., которые являются наркозависимыми лицами, обращает внимание на то, что они также являются свидетелями по другим делам, связанным с наркотиками, и находятся в тесном контакте с сотрудниками наркоконтроля, что ставит под сомнение правдивость и достоверность их показаний. В судебном заседании они поясняли, что несколько раз посещали квартиру Тарнавского Д.И. и Корниенко М.В., но никто из них не показал, что её подзащитная принимала участие в приготовлении наркотика, а также осуществляла действия направленные на содержание наркопритона. Не подтвердилось данное обстоятельство и видеозаписью, при этом Корниенко М.В. пояснила, что данные лица приходили в квартиру, чтобы воспользоваться ее услугами как парикмахера. Протокол допроса свидетеля А.И. считает недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель, в ходе судебного заседания, пояснял, что он не допрашивался следователем, в протоколе стоит не его подпись, что не было опровергнуто в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что свидетель А.Г. в ходе судебного заседания натаивал на том, что при производстве обыска (дата) в квартире Тарнавского Д.И. и Корниенко М.В., в его присутствии была изъята только белая железная тарелка, однако с учетом протокола обыска, в ходе данного следственного действия было изъято большее количество предметов. Данное обстоятельство ставит под сомнение, факт присутствия данного свидетеля при обыске, как и само производство обыска, которое по мнение автора жалобы произведено с грубым нарушением норм УПК. В связи с чем, просит признать протокол обыска недопустимым доказательством, как и показания свидетеля А.Г., утверждения которого о том, что он не допрашивался на следствии, также не были опровергнуты в ходе судебного заседания. Полагает, что судом не установлено доказательств наличия предварительного сговора между Тарнавским Д.И. и Корниенко М.В., а также доказательств по содержанию притона. Квартира, в которой они проживали, использовалась по прямому назначению, как жилое помещение. Употребление же наркотических средств в данной квартире, проживающими в ней лицами, не является основанием для признания её притоном. Полагает, что доказательства положенные в основу обвинительного приговора, не дают оснований для вывода о виновности её подзащитной в совершении инкриминируемого ей преступления. Просит приговор в отношении Корниенко М.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Тарнавский Д.И., выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает на то, что признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 232 УК РФ, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что он дважды ( (дата) и (дата) ) предоставлял наркозависимым лицам свое жилье для совместного изготовления и употребления наркотического средства. Однако суд не учел, изменения, внесенные в эту статью Федеральным законном N381 от 28 декабря 2013 года, которым статья дополнена примечанием, из которого следует, что под систематическим предоставлением помещений понимается предоставление помещений более двух раз, в связи с чем, его действия не образуют состава преступления. Также анализируя доказательства положенные в основу обвинения по данному эпизоду, указывает на то, что в ходе следствия, на него и Корниенко М.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, в связи с чем, они вынуждены были дать признательные показания.

Обращает внимание на показания свидетелей, которые не могли воспроизвести свои показания, данные на следствии, что по большей части протоколы допросов и иные материалы уголовного дела изготовлены "под копирку". Из показаний понятых усматривается, что изъятие предметов, используемых для изготовления наркотиков, происходило в их отсутствие, поскольку пояснить, что и в каком количестве изымалось, они не могли. Свидетели по данному эпизоду являются наркозависимыми лицами, которые, как было установлено, находятся в тесном контакте с сотрудниками наркоконтроля, что ставит под сомнение правдивость и достоверность их показаний. Просит отменить приговор суда в части осуждения его и Корниенко М.В. по части 2 статьи 232 УК РФ, в данной части их оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. Свою вину по эпизоду сбыта наркотических средств (дата) считает не доказанной. Обращает внимание на представленную в качестве доказательства видеозапись, на которой видно, что закупка произведена днем, когда на улице светло. Между тем, 17 час 25 мин соответствует ночи, так как (дата) это день с самой короткой световой продолжительностью, а потому при такой ограниченной видимости, с расстояния 10-15м что-либо наблюдать и фиксировать, невозможно. Данное обстоятельство судом не учтено. Также считает недоказанной вину по эпизоду контрабанды, незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотического средства в значительном размере, поскольку при оформлении процессуальных документов, были нарушены требования закона, а именно документы оформлялись в его отсутствие, он же находился в отдалении от оперативных сотрудников, производивших осмотр автотранспортного средства. Понятые в судебном заседании поясняли, что периодически отлучались, в связи с выполнением ими служебных обязанностей, а потому весь процесс следственных действий и оформления документов не наблюдали. В судебном заседании не была установлена принадлежность пакета с маком, обнаруженного под задним сиденьем автомашины " ... ", в связи с чем, надлежало решить вопрос об исключении данного вещественного доказательства из объема предъявленного ему обвинения. Однако судом этого не было сделано. Также обращает внимание на то, что свидетели обвинения по эпизоду контрабанды И.М. и А.И. ранее, (дата) задерживались на границе по факту контрабанды наркотических средств, в связи с чем, считает действия свидетеля И.М. провокационными. Он ходатайствовал перед судом о дополнительном допросе данного свидетеля по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ему безосновательно было отказано, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении иных заявленных им в ходе судебного следствия ходатайств. Также утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ему не были разъяснены положения статьи 292 УПК РФ, в связи с чем, нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен права на участие в прениях сторон и возможности довести свою позицию до суда. Кроме того, он ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, однако ему в этом было безосновательно отказано, и прения проведены без его участия. Допущенные судом нарушения считает существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, его право на защиту. При этом, полагает, что в ходе судебного разбирательства ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, поскольку в материалах дела не содержится сведений о надлежащем ознакомлении адвоката Кургузова В.М., с материалами уголовного дела. В связи с чем, считает приговор суда не соответствующим требованиям статей 7 и 297 УПК РФ, а потому просит его отменить. Просит также признать незаконным и необоснованным постановление суда от (дата) , которым рассмотрены его замечания на протоколы судебного заседания. В обоснование указывает на то, что поданные им замечания на протокол были рассмотрены с нарушением сроков, что повлекло нарушение его права на защиту. Просит отменить данное постановление и приговор суда.

От государственного обвинителя, прокурора Шумячского района А.О., поступили возражения на апелляционную жалобу адвоката осужденной Корниенко М.В., жалобу осужденного Тарнавского Д.И. и поданных дополнений, в которых он, с указанием обоснования, не согласился с приведенными в жалобах доводами, и указал, что выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда. Наказание, считает назначенным в соответствии с требованиями закона. Просит приговор суда в отношении Тарнавского Д.И. и Корниенко М.В. оставить без изменений, доводы жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Корниенко М.В. и ее адвокат, адвокат поддержали доводы жалобы, просили отменить приговор суда, по предъявленному обвинению оправдать. Осужденный Тарнавский Д.И. И его адвокат просили отменить приговор суда.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены судебного решения просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного Тарнавского Д.И. и адвоката Романенковой И.В., факт содержания Тарнавским Д.И. и Корниенко М.В. притона для потребления наркотических средств, лицами, употребляющими наркотические средства, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела по существу.

По смыслу закона под притоном понимается жилое помещение (дом, квартира, комната и тому подобное), которое систематически предоставляется определенным лицам для потребления наркотических средств или психотропных веществ, где систематически собираются наркозависимые лица в целях потребления наркотических средств или психотропных веществ. Для наступления уголовной ответственности за содержание притона достаточно предоставления жилья для указанных целей два или более раз, при этом не имеет значения, какую цель - корыстную или иную - преследовал виновный.

Из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей Р.А. и Н.В. следует, что Тарнавский Д.И. и Корниенко М.В. проживали с ними по соседству. Как только они поселились, в их подъезде появились резкий запах клея, краски и ацетона. Квартиру, в которой проживали Тарнавский Д.И. и Корниенко М.В., также часто посещали незнакомые люди. Свидетели С.С., С.Е., А.А., И.М. указали на то, что они неоднократно приходили домой к Тарнавскому Д.И. для приготовления и потребления наркотика, и указавших на то, что Корниенко М.В. помогала ему в приготовлении наркотического средства, а также осуществляла мытье посуды для приготовления наркотика, толкла таблетки, занималась уборкой помещения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения и в показаниях свидетелей П.А. и А.Г., принимавших участие при документировании наркопритона.

Вина осуждённых в совершении преступления подтверждается также:

протоколом обыска от (дата) , согласно которому были изъяты медицинские шприцы, эмалированная кастрюля, эмалированная миска, ложка, полимерные флаконы с надписью "тропикамид", семена с примесью растительных частиц, две полимерные бутыли с надписью "растворитель", бутылка с прозрачной жидкостью, желтого цвета, стеклянная бутылка - "кислота уксусная" с прозрачной бесцветной жидкостью внутри;

протоколом медицинского освидетельствования А.И. от (дата) , согласно которому у него выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением опиатов;

актами медицинского освидетельствования С.Е. от (дата) , С.С. от (дата) , с установлением у них состояния одурманивания, вызванного употребление опиатов; Корниенко М.В. от (дата) с установлением у нее состояния опьянения;

протоколами об административном правонарушении в отношении А.И., С.Е., С.С., Корниенко М.В.;

протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от (дата) , заключением эксперта N от (дата) ,

заключением эксперта, согласно которому Тарнавский Д.И. страдает "данные изъяты", нуждается "данные изъяты"

заключением эксперта N от (дата) , из которого следует, что Корниенко М.В. страдает "данные изъяты";

и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетелей обвинения С.С., С.Е., И.М., и свидетеля под псевдонимом А.И., а также сотрудников полиции П.А., в связи с их заинтересованностью, необоснованны, поскольку показания свидетелей обвинения согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников полиции, так и других свидетелей обвинения, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Так, возникшие в ходе судебного разбирательства в показаниях допрошенных свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены в судебном заседании, а также совокупностью иных исследованных доказательств.

Кроме того, показания указанных выше свидетелей также подтверждаются собственными признательными показаниями осужденных, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых они подробно рассказывали о совместном приготовлении наркотического средства, принятии в квартире, где они проживали вместе, лиц, с которыми совместно и неоднократно употребляли наркотические средства, после чего Корниенко М.В. занималась уборкой помещения.

Признательные показания на предварительном следствии были даны Тарнавским Д.И. и Корниенко М.В. в присутствии адвокатов, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Доводы жалоб о даче признательных показаний под оказанным на них давлением со стороны сотрудников, судебной коллегией отклоняются, поскольку первоначальные показания Тарнавского Д.И. полностью согласуются с показаниями Корниенко М.В. и других свидетелей, а потому являются достоверными.

Суд обоснованно мотивировал, почему отверг показания осужденных в суде, признав их несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных в данной части.

При этом осужденные действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль для достижения общего преступного умысла. Поэтому выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору являются правильными, доводы жалобы адвоката Романенковой И.В. о неправильной квалификации действий осужденных необоснованными.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тарнавского Д.И. и Корниенко М.В. в содеянном, и судебная коллегия считает их действия правильно квалифицированными по части 2 статьи 232 УК РФ - как содержание притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Доводы, приведенные осужденным Тарнавским Д.И. в жалобе о необходимости квалификации действий по Федеральному закону N381 от 28 декабря 2013 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для наступления уголовной ответственности за содержание притона достаточно предоставления жилья для указанных целей два или более раз. Как установлено (дата) и (дата) Тарнавский Д.И. и Кириенко М.В. дважды предоставили свое жилье для приготовления и потребления наркотических средств (дата) А.И. и С.Е., а затем (дата) - С.С. и А.И.

Внесенные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 381-ФЗ изменения в диспозицию статьи 232 УК РФ и дополнение данной статьи примечанием, отнесенного к самостоятельному признаку состава преступления, предусмотренного статьёй 232 УК РФ - предоставление помещения для потребления наркотических средств, не влияют на квалификацию действий Тарнавского Д.И. и Корниенко М.В., так как уголовная ответственность за содержание притона для потребления наркотических средств сохранена, а квалифицирующий признак "представление помещения для потребления наркотических средств" осужденным не вменялся.

В обоснование своего вывода о виновности Тарнавского Д.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, суд положил показания свидетелей - участников оперативно-розыскных мероприятий, письменные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные следствию и суду, заключение эксперта N, согласно которому жидкость светло-коричневого цвета из шприца является наркотическим средством - оцетилированный опий, массой сухого остатка ... гр, и иные доказательства.

Вина Тарнавского Д.И. в совершении контрабанды, а также незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере установлена: показаниями свидетелей П.В., И.М., пояснивших об обстоятельствах приобретения Тарнавским Д.И. семян и маковой соломы в ... , обстоятельства пересечения границы Российской Федерации; показаниями свидетеля В.В., пояснившего об обстоятельствах проведения осмотра автомашины, свидетеля А.В. об обстоятельствах изъятия у Тарнавского Д.И. рюкзака с наркотиками, а в машине - пакета с наркотиками; протоколами досмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружен пакет, принадлежащий Тарнавскому Д.И., в котором находились растительная масса в виде семян мака с примесью растительных частиц, протокол досмотра Тарнавского Д.И., у которого был изъят рюкзак, в находившимися внутри четырьмя пакетами из полимерного материала с растительной массой в виде семян мака с примесью растительных частиц внутри; справкой об исследовании N от (дата) и заключением эксперта N от (дата) , согласно которым представленные на исследование семена с примесью растительных частиц желтого и коричневого цвета из двух пакетов общей массой ... гр, являются смесью семян растения мак и маковой соломы. Семена растения мак к наркотическим средствам не относятся, маковая солома из двух пакетов составила ... гр; заключением эксперта N от (дата) , из которого следует, что след пальца руки на поверхности пакета полимерного материала зелено-голубого цвета, оставлен указательным пальцем Тарнавского Д.И.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд посчитал вину подсудимого Тарнавского Д.И. в инкриминируемых ему преступлениях установленной.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания результатов оперативно розыскной деятельности по эпизоду сбыта недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется, поскольку материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают задачам, постановленным перед правоохранительными органами в рамках статьи 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" о выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, а также выявлении и установлении лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имеющейся информации о том, что парень по имени Д. занимается сбытом наркотических средств; и проведено на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При составлении актов досмотра С.М., выступившего в качестве закупщика, осмотра и выдачи ему денежных средств и технических средств фиксирования ОРМ, осмотра транспортного средства, досмотра С.М. после проведения закупки и выдачи приобретенного наркотического средства, осмотра автомашины, нарушений, ставящих под сомнение достоверность изложенных в них данных, не допущено. Указанные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Содержащиеся в них сведения, а также правильность отражения зафиксированных обстоятельств, объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Судом дана надлежащая оценка всем положенным в основу обвинения доказательствам, в том числе, и по доводам, приведенным им в жалобе относительно того, что Тарнавский Д.И. по просьбе И.М. передал С.С. шприц, а также не соответствия времени проведения ОРМ с временем, зафиксированным на видеозаписи, а также по доводам наличия провокации со стороны И.М. на поездку в ... Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда и не имеет оснований для иной их оценки.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

С учетом представленной совокупности доказательств, действия осужденного Тарнавского Д.И. обоснованно квалифицированы судом перовой инстанции по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, по пункту "в" части 2 статьи 229.1 УК РФ - контрабанда наркотических средств в значительном размере, по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Доводы осужденного Тарнавского Д.И. о нарушении судом первой инстанции его права на участие в прениях являются необоснованными.

В частях 1 и 2 статьи 292 УПК РФ указано, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Из материалов уголовного видно, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъяснил Тарнавскому Д.И. его права, предусмотренные УПК РФ, в том числе статьёй 47 УПК РФ и о праве заявлять ходатайства. При окончании судебного следствия по делу (дата) и (дата) , при опросе председательствующим о необходимости продолжить судебное следствие, а также о наличии заявлений, ходатайств, после перерыва для подготовки к прениям, осужденный не высказал какого-либо ходатайства о его не готовности к выступлению в прениях сторон и необходимости отложения судебного заседания. Таким образом, оснований считать, что судом была нарушена статья 292 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, интересы осужденного Тарнавского Д.И. в судебном заседании представлял защитник в лице профессионального адвоката Кургузова В.М., который, вопреки доводам осужденного, и это также усматривается из протоколов судебных заседаний, занял активную позицию по опросу свидетелей, представлению доказательств стороны защиты. Кроме того, осужденный на протяжении всего судебного разбирательства ходатайств об отказе от адвоката, либо о замене адвоката, в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом своих обязанностей по защите его прав, не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного на защиту.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание и пришел к обоснованному выводу о назначении Тарнавскому Д.И. наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии обстоятельств для применения положений, предусмотренных статьями 64 и73 УК РФ в отношении Тарнавского Д.И., надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначенное наказание Тарнавскому Д.И. и Корниенко М.В. является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции неверно назначил Тарнавскому Д.И. окончательное наказание путем присоединения, что не соответствует требованиями части 5 статьи 69 УК РФ, согласно которым наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, уточнив способ назначения окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2015 года в отношении Тарнавского Д.И. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Тарнавскому Д.И. наказания по части 5 статьи 69 УК РФ путем присоединения.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... городского суда ... от 15 августа 2014 года, окончательно назначить Тарнавскому Д.И. наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи: Р.В. Решетняк

М.В. Нагуляк