Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Волынчук Н.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре: Виницкой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Архангельского В.И. к Ломачуку В.Ф., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации г. Смоленска, Сташевскому А.Ф., Фриденталю В.И. о признании права собственности на земельный участок, оспаривании постановления об изъятии земельного участка, встречному иску Сташевского А.Ф. к Ломачуку В.Ф., Архангельскому В.И., Фриденталю В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с апелляционными жалобами Ломачука В.Ф., Архангельского В.И., Фриденталя В.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя Фриденталя В.И. - Архангельского С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Сташевского А.Ф. - Внукова Д.Е. и третьего лица Жука В.Н. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Архангельский В.И. обратился в суд с иском к Ломачуку В.Ф. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: ...

В обоснование требований указывал, что (дата) приобрел у ответчика вышеуказанный участок с объектом незавершенного строительства, вся строительная документация и документы на землю переданы ему продавцом. Нотариально договор удостоверен не был, а в дальнейшем его оригинал утерян. Указанные обстоятельства нарушают его права, как добросовестного приобретателя, на оформление спорного объекта недвижимости в собственность.

С учетом уточнений, помимо права собственности на участок, просил признать также недействительным постановление мэра г. Смоленска от (дата) N об изъятии земельного участка.

Определениями Ленинского районного суда г. Смоленска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сташевский А.Ф., Администрация г. Смоленска, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Фриденталь В.И.

Сташевский А.Ф. предъявил встречные исковые требования, указав ответчиками Архангельского В.И. и Ломачука В.Ф., просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты", заключенный Архангельским В.И. и Ломачуком В.Ф.; исключить из государственного кадастрового учета кадастровый номер земельного участка N. В обоснование ссылался на то, что земельный участок, предоставленный Ломачуку В.Ф. решением исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов N от (дата) , изъят у последнего постановлением мэра г. Смоленска N от (дата) , а государственный акт на право пожизненного наследуемого владения признан недействительным. Поскольку на (дата) спорный земельный участок в собственности Ломачука В.Ф. не находился, относился к землям государственной собственности, Ломачук В.Ф. не имел права отчуждать объект недвижимости и распоряжаться им.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям привлечен Фриденталь В.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области.

В судебном заседании Архангельский С.В., действующий в интересах Архангельского В.И. и Фриденталя В.И., требования, заявленные Архангельским В.И., поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, пояснил, что постановление мэра г. Смоленска от (дата) N о предоставлении Ломачуку В.Ф. спорного участка в пожизненное наследуемое владение и ранее выданный государственный акт N от (дата) в установленном порядке не отменены, на момент изъятия земельного участка у Ломачука В.Ф. последний правами на данный участок не обладал, поскольку в (дата) произвел отчуждение в пользу другого лица.

Представитель Сташевского А.Ф. - Внуков Д.Е., поддержав встречный иск, сослался на отсутствие правовых оснований для признания за Архангельским В.И. права собственности на участок с кадастровым номером N.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жук В.Н. в судебном заседании указал на необоснованность предъявленного Архангельским В.И. иска, указав, что в (дата) ему был предоставлен смежный с участком Ломачука В.Ф. земельный участок для индивидуального жилищного строительства; Ломачук на предоставленном ему земельном участке вырыл траншею под фундамент дома, установилопалубку и устроил угол фундамента, больше никаких действий по возведению домовладения не предпринимал, после изъятия спорного земельного участка его территория передана в собственность смежным землепользователям (ему и Сташевскому).

Дело рассмотрено в отсутствие Ломачука В.Ф., Архангельского В.И., Фриденталя В.И., Сташевского А.Ф., представителей Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрации г. Смоленска, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2016 года в иске Архангельского В.И. отказано, встречный иск Сташевского А.Ф. удовлетворен, признано недействительным соглашение Архангельского В.И. и Ломачука В.Ф. о возмездном отчуждении Архангельскому В.И. прав на ранее предоставленный Ломачуку В.Ф. земельный участок, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: ... Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

В апелляционной жалобе Фриденталь В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, указывает, что постановление мэра N о выделении Ломачуку В.Ф. в пожизненное наследуемое владение данного земельного участка в законном порядке не отменено.

Архангельский В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что постановление мэра N о выделении Ломачуку В.Ф. спорного земельного "данные изъяты" в пожизненное наследуемое владение участка не отменено, кроме того, у Сташевского А.Ф. отсутствуют основания к оспариванию заявленных к Ломачуку В.Ф. требований.

В апелляционной жалобе Ломачук В.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске за необоснованностью, указывает, что акты N и N не отменялись, кроме того, у Сташевского А.Ф. отсутствуют основания оспаривать право передачи земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции Архангельский С.В., действуя в интересах Фриденталя В.И., поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Сташевского А.Ф. - Внуков Д.Е. просил решение суда оставить без изменения, указав, что участка Ломачука В.Ф. не существует, он разделен между двумя собственниками: Сташевским А.Ф. и Жуком В.Н.

Третье лицо Жук В.Н. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменном заявлении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области просит рассмотреть дело без участия представителя.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, письменных отзывов и ходатайств не представили; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство (ст.267 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержались в законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов от (дата) N Ломачуку В.Ф. отведен земельный участок N, площадью "данные изъяты", под строительство индивидуального жилого дома по ... ; в течение (дата) право землепользования должно быть оформлено, в ином случае решение утратит силу (л.д. N). (дата) границы земельного участка отведены в натуре, о чем составлен акт и план отвода земельного участка (л.д. N). Предоставление вышеуказанного земельного участка было закреплено (дата) путем выдачи исполнительным комитетом Смоленского городского Совета народных депутатов Ломачуку В.Ф. Государственного акта N о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование "данные изъяты" земли в границах, согласно плану землепользования для строительства индивидуального жилого дома (л.д. N).

(дата) на основании Постановления мэра г. Смоленска N Ломачуку В.Ф. продлен срок действия решения Исполкома горсовета от (дата) N "данные изъяты" до (дата) (л.д. N).

На основании Постановления мэра г. Смоленска от (дата) N Ломачуку В.Ф. в пожизненное наследуемое владение предоставлен по адресу: ... ранее отведенный земельный участок, площадью "данные изъяты", о чем выдан Государственный акт N. Постановление содержит ссылку на решение горисполкома от (дата) N как основание предоставления (л.д. N).

Согласно Постановлению мэра г. Смоленска от (дата) N решение Исполкома горсовета от (дата) N "данные изъяты" и Постановление мэра от (дата) N "данные изъяты" в части предоставления спорного участка Ломачуку В.Ф. отменены, участок изъят, Государственный акт N постановлено считать недействительным (л.д. N).

Заочным решением Ленинского районного суда от (дата) за Архангельским В.И. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. N). (дата) Архангельский В.И. и Фриденталь В.И. заключили договор купли-продажи земельного участка, переход права зарегистрирован в ЕГРП (л.д. N). Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) заочное решение отменено (л.д. N).

По сведениям государственного кадастрового учета, (дата) сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр как ранее учтенные с (дата) , участку присвоен кадастровый номер N, площадь составляет "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, относится к государственной собственности, правообладатель - Ломачук В.Ф. на основании Государственного акта на право пользования землей N, вид права - бессрочное пользование, адрес расположения: ... Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. N).

Архангельский В.И., заявляя требования о признании за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок и признании недействительным Постановления мэра г. Смоленска от (дата) N об изъятии земельного участка, ссылается на наличие договора купли-продажи этого участка, заключенного с Ломачуком В.Ф. в (дата) . В подтверждение иска им представлена копия расписки от (дата) о том, что Ломачук В.Ф. подтверждает получение всей суммы от Архангельского В.И. за продаваемый земельный участок с незавершенным строительством по адресу: ... , принадлежащие продавцу на основании актов N от (дата) и N от (дата) , по расписке от (дата) (л.д. N). Кроме того, согласно обязательству от (дата) , оформленному в письменном виде, Ломачук В.Ф. подтверждает перед Архангельским В.И. факт оплаты денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи участка с незавершенным строительством по вышеуказанному адресу, обязуется оформить сделку не позднее (дата) (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении требований Архангельского В.И. и удовлетворяя встречный иск Сташевского А.Ф. в части признания недействительным соглашения о возмездном отчуждении земельного участка ... , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Архангельский В.И. не доказал перехода к нему прав в отношении испрашиваемого им участка, поскольку на (дата) земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении продавца Ломачука В.Ф., который правом на отчуждение этого участка по возмездной сделки не обладал. Кроме того, в дальнейшем спорный участок был изъят из пользования Ломачука В.Ф. актом уполномоченного органа власти, таким образом, право владения и пользования Ломачука В.Ф. прекращено в установленном законом порядке.

Так как основания предоставления вышеуказанного участка и постановки его на кадастровый учет аннулированы Постановлением мэра г. Смоленска от (дата) N, тем самым участок с кадастровым номером N с момента издания постановления фактически прекратил свое существование, суд правомерно постановилснять данный участок с кадастрового учета, что согласуется с положениями ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, решение Исполкома горсовета от (дата) N об отводе земельного участка ... для строительства индивидуального жилого дома послужило основанием для возникновения у Ломачука В.Ф. права постоянного бессрочного пользования на спорный участок и в дальнейшем права пожизненного наследуемого владения, о чем в качестве удостоверяющих документов выдавались Государственные акты N и N.

Постановление мэра г. Смоленска от (дата) N об отмене решения уполномоченного органа от (дата) N и изъятии спорного участка направлено на аннулирование основания возникновения прав Ломачука В.Ф. на бессрочное пользование и пожизненное наследуемое владение в отношении этого участка, и, соответственно, направлено на прекращение всех прав пользователя и владельца Ломачука В.Ф. на объект недвижимости.

Таким образом, все права Ломачука В.Ф. на спорный участок изначально возникли именно на основании решения Исполкома горсовета от (дата) N, а отмена в последующем этого решения, послужившего основанием для выдачи Государственного акта N и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, влечет необходимость снятия спорного участка с такого учета.

Доводы о том, что Государственный акт от (дата) N в установленном законом порядке не отменен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства данный документ является лишь правоудостоверяющим, приравненным к документам, подтверждающим государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не может расцениваться в качестве основания возникновения каких-либо прав на земельный участок.

Утверждения жалобы Ломачука В.Ф. о признании им иска Архангельского В.И. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку как правильно установилсуд, в (дата) правом на возмездное распоряжение участком с кадастровым номером N Ломачук В.Ф. не обладал и не обладает им в настоящее время. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что имеет место в данном случае.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Сташевского А.Ф. отсутствует право предъявления встречного иска и ему лишь необходимо принять меры по уточнению границ его участка в порядке ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", несостоятельны.

Как следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие Сташевскому А.Ф. по адресу: ... , поставлены на кадастровый учет, имеют кадастровые номера N, N, N, границы этих участков определены в установленном законом порядке в системе "данные изъяты".

То обстоятельство, что Сташевскому А.Ф. (ранее Сташевскому Ф.А.) данные участки предоставлялись, в том числе за счет земельного участка с кадастровым номером N после его изъятия у Ломачука В.Ф., в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Кроме этого, Архангельским С.В., представляющим интересы Архангельского В.И. и Фриденталя В.И., в материалы дела представлена схема, согласно которой часть построек (предположительно фундамента) и ограждения, ранее находившиеся на участке Ломачука В.Ф., в настоящее время расположены на земельном участке Сташевского А.Ф. (л.д. N), а в судебном заседании (дата) Архангельский С.В. признал факт наложения "данные изъяты" (ранее находившегося в пользовании Ломачука В.Ф. и Сташевского) (л.д. N).

Ссылки жалоб о добросовестности приобретения Фриденталем В.И. спорного земельного участка правового значения в рамках данного гражданского спора не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ломачука В.Ф., Архангельского В.И., Фриденталя В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: