Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей: Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

частную жалобу Агафонова В.А. на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 марта 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия

установила:

Агафонов В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решенияПромышленного районного суда города Смоленска от (дата) , указав, что данным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , с него в пользу Цурцилина М.И. взысканы денежные средства, недоплаченные по сделке купли-продажи земельного участка от (дата) , расположенного по адресу: ... , в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты". Исполнить данное решение единовременно не имеет возможности в виду возбуждения исполнительного производства и тяжелого материального положения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.03.2016 Агафонову В.А. в предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе Агафонов В.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Отказывая в удовлетворении заявления Агафонова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, равно как и невозможности исполнения решения суда в установленные процессуальные сроки.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Агафонов В.А. не участвовал в судебном заседании, в связи с чем не мог представить суду свою правовую позицию и доказательства, чем, по его мнению, нарушены его процессуальные права, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, суд первой инстанции извещал Агафонова В.А. о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от (дата) , которое было возвращено за истечением срока хранения. Судебное извещение направлено Агафонову В.А. по адресу его места жительства: ... , указанному им в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ч.3 ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда Смоленской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Агафонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: