Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 22-1289/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Запорожцевой А. Е.

с участием:

прокурора Загитовой С. В.

осужденного Григоряна С. Б.

защитника - адвоката Корчагиной Е. В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

Григоряна С.Б.,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Григоряна С. Б., о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2014 года, более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника об отмене постановления, прокурора Загитову С. В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2014 года Григорян С. Б. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 01 апреля 2014 года, конец срока - 31 марта 2017 года.

Осужденный Григорян С.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

09.12.2015 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян С. Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства, указывая, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, суд не дал надлежащей оценки законности наложенных на него взысканий, сделал неверный вывод о том, что он не трудоустроен, потому, что трудоустроится без наличия исполнительных листов в ИК невозможно, незаконно указал, что им не представлено сведений о месте его возможного трудоустройства, поскольку выбор места работы является его правом.

В судебном заседании осужденный Григорян С. Б., его защитник - адвокат Корчагина Е. В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Загитова С. В. в суде апелляционной инстанции просила решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Григорян С. Б. за период отбывания наказания характеризуется в целом далеко не положительно, имеет 9 дисциплинарных взысканий, из которых на момент принятия решения суда, 5 действующих, поощрений не имеет, положительных выводов после посещения воспитательных мероприятий для себя не делает, не трудоустроен, попыток к этому не предпринимает, состоит на профилактическом учете, от воровских традиций и законов не отказался, что не позволяет сделать бесспорный вывод о возникновении у него положительных изменений в личности, об его высокой степени исправления, что поведение осужденного за период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно психологической характеристике, стремление осужденного к корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не подтверждается.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой, с учетом мнения, как прокурора, так и администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что замена оставшейся неотбытой части наказания Григоряну С. Б. более мягким видом наказания является преждевременным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Григоряна С.Б. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2014 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григоряна С. Б. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья