Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 22-2533/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Ганченко Н.П.,

судей краевого суда Ушаковой Л.Ю. и Гречки М.В.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры края Кошмановой Т.П.,

адвоката Трамова Р.Р. по ордеру N16н40468 от 18 мая 2016 года,

осужденного Гайдукова П.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каралюк В.Н. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года, которым

Гайдуков П.А., ... , судимый:

- 22 августа 2013 года Советский районным судом Ставропольского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 января 2014 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 24 апреля 2015 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ е лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с исчислением срока с 25 марта 2016 года и зачетом в отбытый срок время содержания под стражей с 12 октября 2015 года по 24 марта 2016 года.

Проверив обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы адвоката Каралюк В.Н., выступление осужденного Гайдукова П.А. и его защитника адвоката Трамова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Несовершеннолетний Гайдуков П.А. осужден за то, что 9 октября 2015 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, в пос. Михайловка Советского района Ставропольского края, на почве внезапно возникшей ссоры нанес Ч.С.А. два удара ножом в область живота, после чего перетащил его на другую улицу и бросил в заросли травы, где нанес последнему еще не менее четырех ударов ножом в область груди и живота, после чего покинул место происшествия, полагая, что довел свой умысел на убийство Ч.С.А. до конца. Однако, вернувшись вскоре, обнаружил, что Ч.С.А. жив, снова нанес ему множественные удары ножом в различные части тела. При этом Гайдуков П.А. не довел до конца свой умысел на убийство Ч. С.А., по независящим от него причинам. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Каралюк В.Н. находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Гайдуков П.А. на предварительном следствие и в судебном заседании дал последовательные правдивые показания, тогда как потерпевший изменял их, однако судом этому не дано оценки. Процедура опознания проводилась следствием в условиях больницы после примененного потерпевшему наркоза, который находился в тяжелом состоянии, в связи с чем суду необходимо было дать оценку законности проведения данного следственного действия. Кроме того, имеющиеся в материалах дела заключение эксперта N1447 от 26.11.2015г., а также показания потерпевшего, свидетелей Т., Ц., Г.З., Г.С., П.С., носят противоречивый характер, поэтому не могут являться доказательствами виновности Гайдукова П.А. На основании изложенного просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гайдуков П.А. пояснил суду, что преступление им совершено случайно, так как умысла на убийство, ранее ему незнакомого Ч.С.А., у него не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Гайдукова П.А. в совершении покушения на убийство Чаплыгина А.С., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, изложенных в приговоре и получивших в нем объективную оценку.

Все ходатайства сторон разрешены судом и по ним приняты обоснованные, мотивированные решения. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, в подтверждение вины Гайдукова П.А. в совершении указанного преступления, суд привел в приговоре достаточно доказательств, которым дал правильную, объективную оценку.

При этом суд обоснованно и мотивированно расценил показания подсудимого Гайдукова П.А., данные им в судебном заседании, отрицавшего вину, как способ защиты от предъявленного обвинения, направленные на избежание уголовной ответственности и переложение своей вины на другое лицо. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, уже достигший совершеннолетия Гайдукова П.А., признался, что именно он причинил потерпевшему Ч.А.С. ранения, в связи с чем доводы жалобы защитника о правдивости прежних показаний Гайдукова П.А., в которых он заявлял о своей непричастности к преступлению, являются не состоятельными.

В обоснование доказанности вины Гайдукова П.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно положены признательные показания самого Гайдукова П.А. на предварительном следствии, показания потерпевшего Ч.С.А., показания свидетелей обвинения Г.З.А., Т.Н.В., А.М.М., П.С.С., Г.С.А., К.С.В., Ц.Л.М. Т.В.Л., К.А.М., Д.А.В., Н.Д.Н., И.А.М. М.Л.П., а также перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Именно эта совокупность доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимого виновным.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, нарушений закона при проведении по делу экспертизы, иных следственных действий, в том числе опознания потерпевшим обвиняемого, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Гайдукова П.А., не имеется, а потому доводы жалобы защитника и в этой части необоснованны.

Не верить последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, относимыми и достоверными, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Всем им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о полном подтверждении вины Гайдукова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Гайдукова П.А., обоснованно квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. При этом судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона и обеспечено равенство сторон на представление доказательств.

При назначении наказания Гайдукову П.А., покушавшемуся на совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд в полной мере учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, все заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание осужденному соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, является заслуженным и справедливым, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по этим основаниям изменение, либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года в отношении Гайдукова П.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каралюк В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение вынесено 23 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи: