Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 22-2553/2016

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Мельчаковой Е.В. в интересах осужденного Тяпина Я.М. и самого осужденного Тяпина Я.М. на постановление Кочубеевского районного суда от 25.03.2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного

Тяпина Я.М., ... , об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.10.2015 года - отказать.

Доложив о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Есько Л.И. в интересах осужденного Тяпина Я.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.10.2015 года Тяпин Я.М. осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока 10.05.2015 года, конец срока 09.05.2016 года.

Осужденный Тяпин Я.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в связи фактическим отбытием 2/3 срока наказания назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мельчакова Е.В. в интересах осужденного Тяпина Я.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Тяпин Я.М. отбыл более 3/4 срока наказания, назначенного судом, преступление, за совершение которого отбывает наказание Тяпин Я.М. относится к категории преступлений средней тяжести. Утверждает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Тяпина Я.М. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Тяпин Я.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что наличие у осужденного взысканий и непризнание вины в совершенном преступлении не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд правильно установили указал в постановлении о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

Также, суд правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суду были представлены доказательства, из которых следует, что осужденный Тяпин Я.М. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания назначенного приговором суда, а именно 10 месяцев 15 дней, неотбытый срок составляет 1 месяц 14 дней. В ... прибыл 02.12.2015 года этапом из ... Не трудоустроен, добровольных попыток трудоустроиться не предпринимал. От работы уклоняется, к труду относится неудовлетворительно. Правила пожарной безопасности не всегда соблюдает, допускает курение в неотведенных для этого местах. Участие в работах по благоустройству территории учреждения принимает лишь для того, чтобы избежать наложения дисциплинарных взысканий. В отношениях с администрацией ИУ не всегда вежлив. За период отбывания наказания в ... допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раз был водворен в ШИЗО. Взыскания не сняты и не погашены сроком давности. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет. В школе, ПУ не обучается. Участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в учреждении не принимает. Участие в кружковой работе не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них слабо, воспринимает их не всегда правильно. Связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых свиданий, отношения носят потребительский характер. Исковой задолженности не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали. За время отбывания наказания загладить вину перед потерпевшей стороной стремления не проявлял, извинительных писем не писал.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности Тяпина Я.М., тяжести совершенного им преступления, характера и общественной опасности совершенного им преступления.

Суд также учитывал мнение представителя администрации ... и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Согласно имеющейся в деле характеристики администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного считает нецелесообразным.

Кроме того, условно-досрочное освобождение лица от наказания является правом, а не обязанностью суда, и такое решение принимается в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, судом также не установлено.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

С учетом изложенного, жалоба осужденного Тяпина Я.М. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда от 25.03.2016 года в отношении

Тяпина Я.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья